這確實有兩種文化不同的原因。因為歷史原因，華人出外尋找生路，大多傾向於忍辱負重，先立下腳跟，先解決生存問題再考慮爭取權利，甚至習慣性地不爭取權利。用另一句話說，在幾千年的中國獨裁統治下，中國人已經自覺地形成了良民文化，即使社會有不公，也會忍耐不公，並且檢討自己，以便生存。阿拉伯人的文化內核我不是太了解，但是從表面看到的現象來看，他們普遍不能忍受任何不公，對外部的欺侮格外敏感，對抗性強，內斂性小，你能說這樣的文化就劣於華人的忍辱負重文化？我覺得只能說他們不同，而不能說誰優誰劣。文化不同的結果是，忍辱負重更適宜在外部世界生存，更適宜融入新世界，而對抗文化則很容易使自己在一個新世界裡邊緣化。但是，你不能用是不是適宜生存這樣的標準來評定一個文化或者宗教孰優孰劣吧。你不能因此貶低性格比較剛烈的文化，而對於溫順文化大力讚揚吧。更何況，責罵這些對抗文化對於解決問題毫無用處，只會加劇對抗。責罵法國阿拉伯人中人渣比例高這個命題或許沒有錯（雖然找不到數據支持這個命題，但是從人們生活中感受到的常識來看，這個命題應該正確），但是從解決問題的角度考慮，這個命題即使正確，說出來也是完全沒有用處的，而且如果大聲地在媒體說出來，由於激化了矛盾還是很有害的。

我還可以補充問題多的有關公平的說法。提到公平，美國的平權法案其實是一種反向不公平。這個法案要求大學必須招收一定比例的少數族裔學生，造成華人和白人學生上好學校競爭十分激烈，而黑人、西班牙裔則可以用很低的成績上很好的學校。同樣的情況也適用於公司、雇主。目前在美國確實有很多人置疑平權法案，要求絕對的平等。其實，平權法案是用表面不平等的方式對不同族裔之間不平等起點的糾正。法國在名義上給予了阿拉伯人和其他族裔完全平等的權利，但是因為這個族裔的起點本身很低，而且他們又不甘於象華人那樣忍辱負重，這些所謂的平等權利其實很難做到真正的平等。要想解決問題，就需要用一代人甚至兩代人的時間給予他們很多貌似對其他族裔不平等的優惠，才能真正解決起點不平等的問題。而起點的不平等，不是由於某個族群天生素質低，或者天生文化、宗教低劣造成的，而是由於很多社會、經濟因素造成的，比如系統性、制度性的貧窮。說白了，還是歷史上的錯誤政策、歷史上曾經有過的不公平造成的。在美國，黑人問題始終淵源於黑奴制，在法國，由於我不太了解，不好瞎總結。但是問題多最近闡述的很多事實和觀點使我相信，阿拉伯人的問題和幾十年前政府移民政策的失策有關。那麼，現在就必須為歷史上曾經犯的錯誤來償還，就象美國人必須用已經實行了幾十年，甚至今後還要進行不知道多長時間的平權法案來償還他們的祖先幾百年前實行黑奴制度所欠下的不公平。