首先，我討論的也是哲學，但是哲學不等於宗教，哲學比宗教要廣泛得多（我想檸檬不否認這一點），關於宗教和階級對人類社會的劃分是兩種分法，用來解釋不同社會或者不同社會群體的差別，和個人與社會的關係。檸檬是在用一元二元來解釋社會為什麼這麼運轉，人與人之間，人與社會之間為什麼是這種關係，中國社會和西方社會的差別在哪裡。問號高也是要解釋這個，我也是要解釋這個。不過我們用的理論不同。他們兩個的理論有些相似點，我是根本不接受檸檬理論的前提。從地位上說，有可能談到他們採用的的理論解釋能力是否優於我採用的理論的解釋能力。這在“二元”的西方和“一元”的東方都是放在一個專業里作為不同理論流派來討論的。宗教比世俗要高，宗教決定論的哲學就比階級決定論的哲學要高的說法我不能苟同。

此外，檸檬並不接受中國也有宗教世俗之分，而是儒道釋融合，我恰恰認為這是只看到表象，沒有看到本質。不管是什麼宗教，他反應的是人對生死之間關係的態度。這個態度對不同社會成員之間的關係有一定的影響，這在東西方文化總是相通的，在東西方以外的文化中也是向通的。這是不同文化從本質上有共性的東西。把共性的東西認為是區別，那是因為只看到了表象。

此外，我不是否認文化和宗教在社會中的作用。我反對的是所謂的“一、二元”。因為很局限，好像世界上除了西方就是中國了。Huntington的文明的衝突論和檸檬是一個理論體系上的，就比檸檬的一二元要全面，有說服力得多。雖然我對Huntington的理論也有一定的保留。

檸檬說雞兔同籠先弄好了再弄別的。但是，如果你的出發點是籠子裡只有雞和兔，你作出這世界上只有不飛和飛了半天飛不起來的動物這個結論。你每次見到一隻雞，確實能憑藉是否飛了半天飛不起來這個特徵判斷那是雞和兔，但是到了大千動物世界，這着並不靈，因為那並不是雞和兔的本質差異。

中國現代社會中貪官，教授，銀行職員，教授，奸商，地痞流氓都跟錢玩命，不是因為他們都是儒道釋文化的產物。他們在沒有暴發之前已經基本上給改造成了無產階級，他們現在的共同特徵是暴發。暴發戶行為是人從底層向社會上層流動的過程中表現出的共性。中國社會現在所處的環境是，從計劃經濟向市場經濟的社會轉化。這個過程中不同群體在重新尋找自己的社會定位。這個過程在你閱讀英國工業革命的歷史時，就會發現驚人的相似之處。這樣的行為在西方和東方都有，不是根據你的宗教信仰，甚至不是根據你的行業（因為不同行業在不同社會中的相對低位並不相同），是根據你在社會中相對其他人的地位來的。我說的可不光是錢，也不光是世俗，哪怕在宗教界內部，也有暴發戶，也有投機分子。投機分子在什么元，什麼宗教的社會，都是投機分子（他們的特點是隨時尋找機會），小流氓到了什麼社會中都是小流氓（他們的特典是反社會）。這是從這個群體與社會其它成員的關係來分析的特徵。泛泛地講他們都一樣，說明不了任何問題。

另外，社會階層論從來都不是從一個角度來劃分的，一個人可能是暴發戶同時還是小流氓。這要看他在決定自己採取某種行為時，把自己放在那個社會群體中。所以，黑社會老大在對待黑社會成員的態度和他對待黑社會以外的人的態度不一定一樣，你常常會覺得他判若兩人。實際上他還是他，他並不是兩個人，他是根據自己所處的社會層面行事。

在中國這個快速流動的社會。很多人認為自己有錢了就成了貴族，甚至認為自己比別人多讀幾本書就成貴族了。根據我的理論，這不對。貴族是一種心態，一種不同的價值觀。這個價值觀是他和社會其他群體的關係的處理上。某人讀了書，就忍不住炫耀，比如我，只能說明還是處於暴發的過程中。不過這個暴發是知識，而不是錢。炫耀金錢的人在社會上俗，靠引用名人名言的人在學術界也被認為俗。不看透這個本質的區別，就有可能以為他們的行為有本質的區別。可惜，沒有。在這兩個例子中，以為錢更重要的人和以為書更重要的人的本質是相同的，是為了向社會其他成員表現出自己的優越，或者特殊。要判斷他有沒有真正意義上的貴族風範，要看他是否有意無意地向社會地位上他認為“不如”自己的人炫耀。所以，大學教授和銀行家在英國都是中層，而不是貴族，甚至大學教授只是中中，銀行家卻有可能是中上。除非出身於貴族家庭，教授從來就不是貴族。中之所以為中，因為他們常常是做給人看，比上不足，比下有餘地做。

最後，還是那句話，我不是說我自己所堅持的理論就是完美的。我提出這個解釋無非是要提醒檸檬，你的理論中包括其他國家和民族的重要性。這是大前提，不認識到這個前提的重要性，你後面就是設計得再精美，只能是沙灘建屋，湊合着住。

恢恢