Charlotte說：所謂人性，必定是人（生物意義上的）所共有的性質，所以能說得上
人性的，除了解剖學上的性質，我還真說不上來。這個說法問題很大，大到超過邏
輯。據說大猩猩的基因幾乎和人一樣（雖然豬啊小白鼠什麼的也差不太多，但長的
不太一樣，所以暫時忽略不記），既然貓狗都有「動物性」，那麼能否因為大猩猩、
猴子和人類解剖學上同屬靈長類，而說大猩猩、猴子也具有人性呢？

講到人性，從世俗角度看一個是「良知」，一個是「理性」，就這兩個東西。我們
說性善、性惡不能停在現象層面，不能停留在隨機的或然性。站在世俗立場，人性
是一種界說，一種價值判斷，一種自覺的取和舍，這是東方人性論的思維方式。孟
子用良知為人性立法，並不是看不見或無視人的本能和種種惡行，而是把這些歸於人
類的「可欲」範疇。子曰「飲食男女，人之大欲存焉。」所以儒家思想不把人類生
命活動中的「可欲」和「良知」等量齊觀，「人慾」和「人性」是不同的，這是最
關健的一點。有了這個基點，才可能有升清降濁的人性界說和價值選擇的可能。不但
可欲和良知兩者不能同等看待，就是定量分析上，古人也很客觀。孟子對良知只用
「幾稀」這個詞，也就是一個可以閃光的亮點，你用理性去點燃她，那就是人性的
光輝。就象臘燭，從生到滅都放出光明，這是非常自然的，就是BACH所說的人性開
顯與否。孟子說非人也，是說臘燭沒有點燃，所以不能透出人性之光。

告子說「食色性也。」就很接近西人的觀點，把善善惡惡、良知和本能都等量齊觀
了。所謂人性大海，深不可測。東、西方不同人性觀，都不是簡單的形而上的思辨，
它們產生都有歷史文化和社會現實的背景，都有各自的合理性。但不論人性如何定
義，東、西文化總體上都是勸人向善、與人為善的。盧梭在思考人類契約起源時，也
認為其根本還是人的良知，基督教講人有原罪，但目的還是引人向善，這些在討論
人性問題時都不能忘失。

其實人與人之間存在存在觀念衝突是很普遍的，爭論之中不自覺變成人與人的矛盾
也是常有的，關健是自己能夠化解。比如我t和問題多目前的衝突比較嚴峻，不過我
對她有信心，最終是不會變成個人恩怨。但和Charlotte、芹菜、小悟空就多少有些
舊怨了，修理起來有些困難。我這個直，容易得罪人，慢慢化解吧。 另外我覺得討
論人性，同arendt會比較容易談，儘管分歧肯定不少。