康德的觀點是，任何的推理都有a priori （見康德“The Critique of Pure Reason”），即有一系列的假定或者出發點。所以，如果僅考慮邏輯本身，卻不看出發點，那爭論也是白爭。

舉個實例：兩個人辯論的時候，你只要回嘴，心理就必然有一個重要的前提：你的辯論對手在跟你辯論的時候說的話都是算話的，所以值得一駁。注意，我只說“在跟你辯論的時候”，這是康德理論的重要內容：前提是具有時空性的。他如果不是在跟你辯論，而是在說夢話，你就沒有必要跟他爭。

在“對方辯論時說的話都算話”這個a priori 的基礎上，你跟對手你一言我一語地辯論才有意義。

但是當對手說：你批評我的那兩句話都不算，我那是用生活語言和邏輯語言在邏輯辯論的時候亂打岔。這說明對手向你發出明確的信號，你首先要改變的是“對方辯論時說的話都算話”這個a priori。也就是說，他說話不都算話，所以不一定值得一駁。

注意，這還只是說不一定，因為有的算有的不算。但是，人不是對方肚子裡的蛔蟲，並不能判斷對手哪句算話，哪句不算話。對手完全可以說，凡是你推翻了的我的論點都不算，沒推翻的才算。出現這種現象的原因在於，辯論雙方的信息不對稱。對手有可能利用這種不對稱，在你提出反駁之後，才說那句話不算話，而不是之前，經濟學中把這叫做道德風險（即在雙方契約簽訂之後，一方的行為才發生改變，而另一方此前無法預知對方行為是否會改變）。當這個風險成了現實，就是對手的道德缺失了。

根據康師傅的教誨，這個時候跟對手討論什麼概念、邏輯，純屬浪費時間。所以，我拒絕回答檸檬昨天的挑戰。

感謝康德！

嘿嘿