去年四川大地震，中國出了個誠實的范跑跑。網上討論了一年多，才發現原來我們不少中國人不僅覺得范同學怕死有理，聲明“我只關心自己的生命”的極端利己主義是人性的覺醒，竟然是連人要講道德都是反對的。 這種昏話如果是從個別反中反昏了頭的民運嘴裡出來不應該意外。但在所謂反共“右派”反道德大旗下，竟然站着黑壓壓一大片的受過海外教育的中國人，齊聲為范跑跑辯護，就讓人不解了。 范自己大概也沒想到，他一不小心竟把自己弄成了個誠實的大英雄。 中國“右派”們的誠實真是廉價！扛招牌的竟是個臨陣脫逃、拒絕救自己學生的教師。招牌上寫的是“我只關心自己的生命。。。如果太危險，我和你們一起死沒有意義。” 民運倘若哪天革命成功，大概應該考慮在他們的某某憲章里把這句話也加進去。也算他們對人類普世價值的唯一貢獻。 中國的事情，一向複雜，很難簡單地用西方的理性去判斷。所以就有中國特殊國情一說。而萬維的右派呢，和國內的中國人相比，似乎更缺理性。 因為缺理性，萬維的右派，可能還加上些在范的問題上糊塗的網友，向批評范同學的網友質問道：為什麼只批判范呢？怎麼不見你們批判貪官的道德呀？ 知道和民運或萬維的右派講理很難，但還是沒想到那麼難。 批評范老師時，我看到的是地動山搖時，由於老師逃之夭夭，范老師班上呆坐在座位上的，無助的孩子們的恐懼的眼光。要想想，這些孩子其他班的同學們可都能在他們忠誠地堅守崗位的老師的帶領下，撤離陷境啊！若不是出於僥倖，教室竟然塌下來的話，范老師這些孩子死得多冤。。。 不道德的中國官員當然要批評。至於貪官，那就不是批評，而是該繩之以法的問題了。 最近又出了鄧玉嬌一案。 在大的方面，我和大部分網友們看法一致。鄧案的被告也許是鄧玉嬌，但真正的惡棍是涉案的三個男人。 下面是鄧案中的惡棍和范同學道德上的比較： 鄧案中的惡棍倚強凌弱，侮辱女性，是對人的尊嚴的挑釁，乃不齒行為。范沒有。 如果此案發現涉案三男犯有強姦罪，就應該受法律制裁。范是貪生怕死，臨陣脫逃，卻不是犯罪，不受法律制裁。 鄧案中的惡棍先是光顧色情場所，乃私生活不檢點在先；對鄧女主動侵犯，更是惡劣，以致犯法。范據說生活儉樸，敬業，平時受學生愛戴，在地震之前是一稱職的好老師。品行遠高於涉鄧案的三男。 涉鄧案的惡棍沒有資格當為人師表的教師。 關於鄧案中的惡棍的道德問題，網友們應該是沒有什麼分歧的。但在范老師這件事情上，就好像不那麼清楚了。 對范同學，道德討論才更有意義。所謂中國當官的有惡棍，所以范同學就不能算不道德，或不應被批評的邏輯是站不住腳的。 而對鄧女一案，我們應該關注其審理過程才對。 另外應該說明一句，此案其實本身不應有官方色彩。涉案的三男儘管身份是官員，但其行為是私生活的範圍。看整個案情，該三男似乎也沒有用當官的身份脅迫鄧女，用的是錢。儘管鑑於中國的國情，官官相護、遮醜的傳統，懷疑並監督當地執法機構的公正性，有其現實上的當然性。但過度將此案泛政治化也是不恰當的。 中國又有矯枉過正、殺一儆百的傳統。這是中國法律的嚴肅性和司法的公正性缺乏的重要原因。過於激烈的、沒有理性的民意反而會給中國的現代化帶來長線的壞影響，幫倒忙。 鄧案對中國人真正的考驗是能否平衡對罪犯的懲罰和司法的獨立性和公正。而范同學事件的討論關鍵是道德到底是什麼，中國人能不能沒有道德。 要讓關於范同學的道德討論有意義，對鄧女一案的監督對中國走向民主有幫助，最重要的是需要理性。 只關心鄧女一案，而對范同學的道德討論漠不關心，也是缺乏理性的。試想一個不要或根本沒有道德的社會，怎麼會有社會公正或司法公正呢？即使從天上掉下來，也活不了多少時間的。 民運或萬維的右派也許是唯恐中國不亂的，希望中國爛下去，甚至吃上幾顆核彈才好。 問題是這不是大多數正常網友們想要的。我們是需要理性的，而且是有理性的。但我們在用嗎？