法治就是人治 ── 再答直言
【一】
我覺得用五四思維，莫須有地抹黑中國歷史文化是行不通的，因為中國人有數千年
的經史傳統，並不是誰想怎麼信口開河都可以的。比如你說“衙門、官老爺說的話
就是法，小老百姓倘若想去講理是沒用的。”請問哪一部經？哪一部史告訴你“衙
門、官老爺說的話就是法”？如果真是這樣，衙門、官老爺是要被殺頭的。所以討
論問題第一要實事求是，不能想當然自己高興怎麼講就怎麼講。比如楊乃武與小白
菜，是中國歷史上一起著名冤案，經過反覆越級上訴覆審都沒有結果，但這至少說
明王法之下的申訴之道是通暢的，並非一手遮天，“衙門、官老爺說的話就是法”。
最後慈禧讓刑部覆審冤案，終於平反，此案讓150多位官員丟了烏紗帽，其中還包括
巡撫，而楊乃武與小白菜，只是兩個草民。
所以我反覆講過，對待中國歷史不要想當然，信口開河。想談中國歷史，一定要讀
經史，寫個東西只為了意氣用事就沒有什麼意思了。中國是一個發達的成文法國家，
從《呂刑》、《法經》到《唐律疏議》、《宋刑統》，中國古代的法典沿革清晰、
一脈相承，絕不是你想像的那麼膚淺。所以說人最可怕的是無知，而比無知更可怕
的是偏見，比如直言所抄網文以盲引盲，講什麼“儒家思想也根本不承認人與人是
平等的。儒家學者 認為，人有貴賤上下的分野，有智愚賢不肖的差別。賤者勞力，
貴者勞心。貴者治人，賤 者治於人。”事實上人的貴賤、智愚、勞心勞力是客觀存
在的，比如貴為總統就住白宮，你也想住就只能被抓起來；勞心、勞力用今天的話
來講就是白領、藍領，有問題嗎？智、愚、賢、不肖就更是客觀存在了。所以平等
並不是否認差別，你女兒拿到總統獎，你真的認為那是智愚賢不肖沒有兩樣嗎？如
果智愚賢不肖真的沒有差別，那為什麼不每個學生統統發一個總統獎？更重要的，
如果智愚賢不肖完全一樣，那你抱着女兒的總統獎來五味報喜，這算平等還是不平
等呢？
【二】
平等沒有我們想像的那麼淺，平等並不否認差別。那什麼是真正的平等？你不讀聖
賢書就不可能真正明白。《禮記•曲禮》雲“夫禮者，自卑而尊人。雖負販者，必
有尊也，而況富貴乎？富貴而知好禮，則不驕不淫；貧賤而知好禮，則志不懾。 ”
（“禮的實質在於對自己卑謙，對別人尊重，即使是挑着擔子做買賣的小販，也一
定有令人尊敬的地方，更何況富貴的人呢?身處富貴而懂得愛好禮，就不會驕橫過分，
身處貧賤而知道愛好禮，那麼志向就不會被屈服。”［今譯］） 所以什麼是平等？
“自卑而尊人”就是平等，真正的平等是內在人格上的平等，不是外在地位上的無
差別。
再說中國古代的律法，比如盡人皆知的楊乃武與小白菜平反案，有沒有平等？“禮
不下庶人，刑不上大夫”有沒有平等？“王子犯法與庶民同罪”有沒有平等？“禮
不下庶人，刑不上大夫”常常被用來攻擊中國的歷史文化，加諸以莫須有的罪名，
其實這都是文盲的無知。“禮不下庶人，刑不上大夫”和上面的“夫禮者，自卑而
尊人。雖負販者，必有尊也”同出於《禮記•曲禮》，既然“雖負販者，必有尊也”，
那怎麼可能禮不“下”庶人呢？ “禮不下庶人，刑不上大夫”是指“禮不卑視庶人，
刑不尊貴大夫”。直言亂抄網帖，把文義都根本搞反了。
所以說要講“法律面前，人人平等”，輪不到西人來放屁。中國人明白這個道理的
時候，西人還在林子裡轉來轉去混日子呢。我反覆講過，西方根本就沒有自己的人
本文化，因為連象樣的人性論都沒有。講平等、正義、公平和自由這些概念，西人
怎麼敢到華夏文明的門前來來班門弄斧？啟蒙運動思想之父伏爾泰，就掛孔子像，
天天在家裡拜孔子，我覺得迷信西洋的朋友們，只要跟在伏爾泰的PG後面，每天也
朝向東方跪拜就可以了，我們的小腦袋跟着聖賢大哲轉，總不會有錯的。
【三】
我是說過“真想用法制來治中國，最好死了這條心。”這句話，但有兩層意思在里
面。第一是說，認為單單用法制就能治國是錯誤的，行不通的，因為嚴刑峻法的時
代，無一例外都是民怨鼎沸、大廈將傾的時代；第二是說，要想把國家真正治理好，
單靠法律絕對行不通，而BPXDY說“美國法律最繁複犯罪率也全世界最高，確實是
“民免而無恥”的典型代表。”講得非常到位。
再重複一遍，我並不反對法制，我只反對功利主義的態度和本末倒置、神化法制的
錯誤認識。另外我還要再強調一遍，法治的本質就是人治 ── 因為創立、解釋、
運作、執行、修改法律的都是人，是人給予了法以生命，並維持法的生命來為人服
務，法制是人治的工具。我完全同意BACH的觀點 ── “法難道不是人制定，人遵
守，人執行的麼？說到底，個人的素質起到很大作用。”
RECK說德與法，或者說儒與法，應該是軟件和硬件的關係，講得很好。無墨說德制
沒搞定，所以才重法制。cuckcoocu回答說那是80年代反思的結果而在是總結近30年
的實踐，對80年代的反思再反思，只強調法制，結果更搞不定。所以擺事實講道理，
有法制的當代中國，比沒法制的時候亂多了黑多了。
【四】
西渡講“法制”不同於“法治”，那什麼才是“法治”？公民普遍具有法律意識、
法律觀念的法制社會，才算法治，對不對？而公民法律意識，就屬於價值觀念、素
質教化的人心層面，也就是意識形態的軟件層面。廣義來講，公民法律意識，也屬
於「德教」的範疇，中國古代「仁政」，必輔以「禮」和「法」。禮之用，和為貴，
法則起到懲罰和警戒的作用。所以三者的關係，是德治、仁政為教化人心之「本體」，
禮為移風易俗之「作用」，法為懲罰警戒之「輔助」。
我在《人心和法治》一文中，談及中國人本文化「格物致知」、「人分五倫」以及
「物、事、情理」這些層面的問題。比較一下西人「法治思想」和東方德、禮、法
層次分明、三位一體的「人治思想」就可以看出，西方法的精神、法治思想是何等
的粗糙和落後。如果我們做一個橫向比較就能發現，西方法制中的刑法，大致相當
於中國古代的法；西方的民法，在功能上則大體對應的是中國古代禮的部分，但以
「法」代「禮」實在是愚蠢到家了；而西方宗教倫理，基本和中國的德教相對應。
東西方意識形態、社會制度，在結構上大抵如此。
【五】
直言說“為什麼美國應該是犯罪率最低的一個國家？”這倒是個大實話。美國不但
不是犯罪率最低的國家，我懷疑還是世界上犯罪率高的國家，不是最高的也是最高
的之一。當然這也是法治社會的重大先進性、文明性之所在，因為高明的法治能夠
發現和記錄更多的罪犯，至於能不能夠減少犯罪，這個法治不管。
而FAWEI說“法是公平的代名字，人類追求幸福，公平，平等”要靠法，可是滿社會
都是犯罪，你連覺都睡不穩，幸福你個頭啊？最可笑的是FAWEI解釋說，老人摔倒那
怕他快死了，你也不敢去扶，因為怕被他告你上法庭，這並不是法使人情冷漠。FAWEI反
問說“你是他什麼人？他朋友？家人？你是他的醫生？你知道他是什麼原因摔倒的？
你學過急救嗎？有些病你一攙扶他，他可能就一命嗚呼；還有些病 一扶他，會加重
他的病情。。。這是人家經過長期觀察，大量的科學考證以後，才制訂了這樣的法
律。這是對病人的最好保護，也避免幫倒忙。這麼好的一條法律。。。”真是笑死
人了！美國有哪一條法律告訴你，攙扶起摔倒的老人是犯法的行為？什麼叫“老吾
老，以及人之老”？你去攙扶起摔倒的老人，非得要問清“你是他什麼人？他朋友？
家人？你是他的醫生？”你這種假洋鬼子的狡辯，連紅脖子都不恥，所以FAWEI所言，
正好應了夫子所說的“民免而無恥”。假如是你爸倒在路邊，人來人往無人搭理以
至於一命烏乎，你覺得這很有人情味、很合理嗎？其實千不該萬不該，就是你不該
吹那種牛，說人類追求幸福，公平，平等要靠法，如果人連良心都沒有了，那還法
你個頭、幸福你個頭啊！嘿嘿。
德治講究“上行下效”，法治也講究“刑不上大夫”，法治以人心、人的良知為其
活的靈魂，法治的本質就是人治。關於偷雞小說，好像出現了很多新的版本，易經
版、山寨版。。。等等等等，可是CUCKCOOCU說了一句話：“如果大家都不認為偷雞
是可恥的事，糾察隊的人也可能順手牽羊。”一語即出，偷雞三國演義終於戛然而
止。
忽然想起一件小事，七八年前，美國手機日漸流行的時候，新澤西州制訂了一條新
的交通法規，規定開車時打手機是違法的。從紐約州進入新州地界處，立有很大的
電子告示牌，告訴所有車主請尊紀守法。但這條法規好象並不奏效，也許是開車打
手機的人太多了，而現在快車道上突然減速的車輛越來越多，我恨得咬牙切齒，卻
沒有辦法。於是我得出了一個結論：沒有法，我開車會很痛苦，但有了法，我開車
也並不幸福。可是抬頭望見北斗星，我又想起了FAWEI的名人名言：法律能夠為我們
人類帶來幸福，這使我再次陷入了加西莫多般的長久的沉思和鬱悶之中。。。
人心和法治 -- 簡答FAWEI
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=388596
【後記】
直言的回帖我不單獨回應了。直言的錯誤不是觀點的錯誤，而是思維方式和對西方
文化基本認識的錯誤，這個錯誤就是把「契約倫理」，當成了西方倫理道德觀念的
全部，所以在人的定義、在人性定義上，必然存在根本性的缺失。人類並非僅僅是
「理性」的，人類還有「良知」，只有理性沒有良知的契約人，是異化的單面人。
西方基督教指出人有原罪，但並沒有說人無良知，聖經“愛人如己”的教誨，是對
有良知的人類而言的。
契約的倫理和法的精神，並不會教你去愛人，但你又無法不面對西方文化宗教倫理
和契約倫理的雙重結構，這使你陷於一種兩難的深刻矛盾。你反對儒家思想，本質
上是反對人的「良知」，這一點從你的“人”定義 ── 即“有理性的人”而體現
出來。因為承認人有良知，契約倫理的價值就失去了權威意義，所以你的思維方式
還是一元論的、東方的，並不是真正的西方二元論的思維方式。
基督教的核心精神是「博愛」，中國儒家的核心精神是「仁愛」，博愛和仁愛精神
是內在相通的。人類的良知和愛，是你始終沒有勇氣面對的，所以你只能恪守“利
己卻不損害他人”的「契約原則」，但「好人」並不是這樣定義的。真正的好人能
夠惠及他人、利及他人，最基本的也就是“利己也利人”。而只要有利人的動機，
它的根源就一定是同情和關愛，這樣也就迫使你無法反對儒家精神，也無法把契約
倫理高置於宗教倫理之上。
所以真正的問題並不在於儒家思想，而在於你是否承認人除了「理性」之外，是否
還具有「良知」和對他人的愛，這是你在攻擊儒家之前，所必須面對和回答的問題。
其實你的答案，我早就瞭然於心了，你這一套觀念思想我非常諗熟，因為二十年前
我就像你現在一樣，不過沒關係，我們可以慢慢討論、慢慢認識。
.
