讀了阿里同學“統一回答一下樓下各位：＂法律的靈魂是社會正義＂，這個說法”一帖，本人意識到應否廢除死刑其實不是首要的問題，而阿里同學在帖子中反映出來的對法律方面概念的模糊和謬誤之多，則是更嚴重的問題。特地澄清一哈。

首先，“法律的靈魂是社會正義”是不嚴謹的、帶感情色彩的表述，語義不清楚。莫有什麼討論價值。正確的說法是，正義（justice）或社會正義是法律的目的或結果。

正義的定義是個哲學問題，確實不是那麼簡單。究竟什麼叫正義，也確實至今莫有一個統一的說法。但是也沒有像阿里、問題多等同學描述的那麼一團爛糟糟的漿糊。人類至少有一點共識，即一個社會的所謂正義，要反映一個社會的民意，社會大部分成員的意志。

法律也不是簡單地如阿里同學所說 “是直接用來保障公民的利益” 的。法律的基本功能是規範、調解社會中人與人關係中的衝突（例如民法）。而當社會成員有受害者時，刑法則提供了政府能夠用何種方式起訴、懲罰施害者。

至於阿里同學講的法律的可變性和訴訟結果的不確定性也根本不是證明“正義”就此不存在、或無法追求的證據或理由。一個民主社會的立法機構（在美國就是參、眾議員）成員的四年、六年一屆的選舉就是為了解決這個問題的。當然，阿里必須明白，世界上莫有，也永遠不會有滿足社會每一個個人的口味和利益的制度。

至於阿里的所謂“正義還有所謂程序正義和結果正義那麼一區別”，如果是出自從未有機會體驗西方的現實生活的人說出來，無可非議。但出自對西方的了解信心滿滿、一向崇尚“邏輯”思維的阿里同學就讓人不解列。

司法公正的一個要點就是作為國家機器的法庭，要不偏不倚地站對簿公堂的雙方中間，無論在民事訴訟還是刑事訴訟。

如何才能不偏不倚捏？確保“結果正義”？大家不必有親身出庭經驗，只要用生活常識，大概就可以判斷出，控、辯雙方同意任何一種判決結果是“正義”的概率大概不會高於同一個人同一天從大街上揀到三次百元大鈔的概率的。控、辯雙方既不能同意，代表法庭的法官又是何方神聖，有能力替雙方決定某一個具體案子的判決結果如何才是“正義”的捏？

只要有幾分鐘認真思考的時間，我想大概中學生都能夠明白追求所謂“結果正義”是多麼地荒唐。除了“程序正義”，還有什麼確保司法公正的選項捏？

阿里同學要是還是不明白，想想球賽就可以列。

阿里懷疑各個社會是否有一致定義的正義，質問道：“正義的美國人民為什麼不能夠替英國人民制定法律？”阿拉禁不住想問阿里：會理財的Warren Buffett為什麼不能夠替儂花錢捏？

阿里同學想將自己這一百多斤交給自己，是個無可非議的美好的願望。只要不招惹牢獄之災，大概也不是做不到。帖子裡說的觀點倒也不見得完全錯誤。只是阿里同學論理的邏輯和對法律的理解，的確是一如既往的非常雷人。

嘿嘿。

阿里原帖：

統一回答一下樓下各位：＂法律的靈魂是社會正義＂，這個

送交者: alexwt 2010月01月09日17:49:50 於 [五 味 齋] 發送悄悄話

回  答:檸檬同學開始咬自己尾巴了。。。＂法律的靈魂是 由 alexwt 於2010-01-09 15:54:33

＂法律的靈魂是社會正義＂，這個這個說法，最多最多之能算是泛泛而談。。。我可以輕易地從假想到現實來舉例反駁。。。

如果這個社會裡只有＂我＂，問題多，和擰檬三個人，死刑就進不了法；如果多了無形同學，法律就會截然不同。。。＂社會正義＂就那麼容易變來變去？嘿嘿。。。

在現實社會裡，法律是直接用來保障公民的利益（物質的乃至精神的）的。。。個人利益有衝突，就要看法律。。。但是，利益的解決，並不總是和＂正義＂連接在一起的。。。不說別的，正義還有所謂程序正義和結果正義那麼一區別。。。在人口眾多的一個社會，利益會常常變化，我們的稅法常常變化就是例子，哪年比哪年更正義呢？。。。又比如現在的社會對於婚外性關係越來越＂包容＂。。。而家庭觀念卻並沒有根本性的主流變化。。。為什麼？其實不是因為婚外性越來越靠近＂社會正義＂，一個原因是因為婚外性越來越普遍，保留原來的沉塘之類的手段不再受到社會大眾的支持。。。

利益和正義，不總是完全重合的，有舉不勝舉的例子：為什麼會有國外國內的區別？？正義的美國人民為什麼不能夠替英國人民制定法律？嘿嘿。。。

我的一百多斤，當然得交給我自己。。。嘿嘿。