KKK，老夫還沒有開始發表自己的觀點，怎麼檸檬同學就打退堂鼓了？

討論問題，尤其爭辯，還是要靠來回推敲的，而不是循環論證。你說法律的靈魂是正義，正義要靠法律來實施，為了正義，就得有死刑，是典型的來回循環麼，因為你來來回回的說法裡，沒有新的額外的實質。（當然，樓下那位今天的對於UNDO與否的說法，也是循環）。

我們先來說死刑的不能UNDO。你說＂活刑＂也有不能UNDO的東西，所以死刑之不能UNDO是＂可以接受＂的；這個說法，可以這麼看：

你我的刑法，在活刑上不能UNDO的程度，是完全一樣的；但是你加上的一個絕對地完全地不能UNDO的死刑，就有了定性的變化。其不可類比，就好比猜拳喝酒，你現在加上了一杯毒酒的選項。你還願意玩，而＂我＂就不願意了 －－ 它們不再是一回事情。

回頭再說死刑的正義。你把正義與否掛靠在具體的量刑上，是這裡爭執的因素之一。這個狠容易反駁，我想你也同意。。。而我昨天問你的關於（死刑是你對於案子覺得有）CLOSURE的說法，你沒有回答。

其實，每次想到類似的問題的時候，我常會想，JUSTICE到底是一個什麼東西？是目的，還是手段，還是兩者兼是。。。再推而廣之，我們這個社會，需要JUSTICE，到底根本的原因／目的是什麼？

是不是，JUSTICE這個東西，本質上，是為了＂保護＂沒有受到傷害的人（我們自己）的，也就是，是起警示安慰壯膽出氣等等等等作用的，而非給受害者＂補償＂乃至REVENGE的？。。。比如，我常琢磨，為什麼社會不直接補償被小偷偷走錢的人呢？。。。嘿嘿。。。好象哪個國家的法律都不那麼做吧。。。

可不可以說，我們處罰死刑犯，是為了自己心裡有個CLOSURE：＂CASE CLOSED＂，＂一了百了＂，＂此惡人已經消失＂，＂我們大家安全了＂，＂看着他死我們很高興＂，＂我們不再害怕＂（從小到大，在正面的書／電影裡，所有邪惡東西，不管是人還是妖怪，＂好＂的結局就是那個東西的消亡）

但是的但是，着樣的想法裡，主語都是＂我＂而非直接的受害者；而又是誰，給了我們這麼＂自私＂的權利來剝奪他人的生命來讓我們自己FEEL BETTER，相信人心本善的擰檬同學你開導一下＂我＂？

（BTW，殺人就得死的說法，漏洞其實非常多。。。科學技術發展到今天，有太多的事故啊故意啊導致人死亡的案子，以及ABORTION，等等，嘿嘿）

胡亂扯扯。