父為子隱道德問題與檸檬商榷

檸檬認為，子不為父隱、父不為子隱，屬於大公無私的道德範疇，在很多情形下還
屬於大義滅親。大義滅親顯然是公而忘私。 而公而忘私正是底線道德主義者所
批評的理想道德。

如果對檸檬的這個論斷做深刻的分析，我們就會發現，至少檸檬的論斷是不嚴謹的。
首先，父不為子隱並不一定是大公無私。在現代家庭，孩子拿了別人家的東西，或偷
了別人家的東西，很多父母是要讓孩子送回去的，可能還要讓孩子去賠禮道歉。這是
怕孩子學壞，這是私心。如果孩子偷了一個很小的東西，父母幫他/她瞞下了，以後
可能偷大東西，最後可能坐牢。父母不願意看到自己的孩子坐牢是私心不是大公無私。

大義滅親也不都是公而忘私，大部分不是公而忘私。有時兒子犯法了，父母是隱瞞不
了的。父不為子隱有時是丟卒保車，別把整個家庭賠進去，也是私心。

儒家文化里還有一句話叫做，養不教，父之過。生養孩子不加教育，是父親的過錯。
如果孩子小偷小摸，父親幫助隱瞞，實際上也是鼓勵偷盜。這是教育孩子嗎？不是！
不僅不是，還可以說父親是教唆犯。看看，同是儒家文化，“父為子隱”與“養不教，父
之過”就形成了悖論。

讓父親在法庭上指證有可能判重刑的兒子，的確是一件不太容易的事。但不是所有的
父不為子隱都這麼難。像前面說的小偷小摸，父不為子隱就比較容易。總比捨己救人
要容易吧。

作為社會的意識形態宣揚父為子隱和提倡事實求是不做假證，其結果是不一樣的。
西方社會早早進入法制階段，中國還在裙帶關係中徘徊。