你說的美國故意淡化民族的觀念，我認為你說的還是ethnicity。因為美國從來就沒有民族國家，根本談不上淡化。人口普查中淡化的是ethnic identity，place of origin。為的是強調的是大家都一樣，都是美國公民。不過，你好象把它唱得跟神曲一樣了。
強化identity 和抹殺identity從政府的角度看都是人口控制的手段。美國之所以淡化，因為那根本就是一個移民國家。地方大，人口種類繁雜，又沒有形成割據一方的勢力，淡化更有利於統一和治理。但是，對於有可能處於弱勢的少數民族，它還是要做一定的區分，因為反歧視的政策還有這個需要。
歐洲歷史上的族類概念，並不都是強化。二戰以後出現對民族、人種這些概念的認為弱化，比如：德國。那是因為要吸取前面壓制少數民族和外族的教訓。現在英國又開始強化，那是因為911以後，發現一味地弱化在原著民占主流的國家有可能形成對移民群體的邊緣化。這和美國當年把居於弱勢的原著民斬盡殺絕，新移民都是一個起點的傳統是不一樣的。所以，要想解決不同人種、不同民族、不同移民群體之間的矛盾，又開始搞多元文化並存。但是，這個多元文化並存和以前的老死不相往來有些差別，現在是將保持自己的文化和宗教習慣、同時加強溝通。
對於到底應該是強化還是弱化，在任何一個政策領域都有很大的爭議。但是，爭議的焦點是哪個方法更有利於社會穩定，或者社會公平，因為強化和弱化本身都是工具而已。不過，這裡說的強化和弱化，說的都是ethnic identity。
除了民族種類的界定以外，你的文章里還始終混淆了兩個層次的問題：
1、民族的定義是什麼？
2、是不是應該這麼定義？
前者問的是現實情況，後者問的是你想要的情況。你問人家現實情況，人家可以把書上的定義拿出來給你看。但是你因此就說人家是愚民，我又笑了。因為你並不知道人家想要的情況是什麼。
要說我想要的情況，其實和你一樣。不知道你注意沒有，你問了我幾次漢族的定義，我都沒回答你，不是漢族沒有書面定義。而是因為，我從一開始就認為你和愛斯基摩人、和非洲祖魯是一樣的。從來沒有把你當作過漢族。
關於民族種類的界定，我認為，中國歷史上的任何時代都有人在界定民族的概念，雖然沒有叫民族二字。你揪住中國現在的少數民族界定不放，但是你並沒有跟我仔細討論一下我同一篇文章裡面提到的中國歷史上的女真、回鶻這樣的少數民族。我倒是想聽你講講：1、這些都是什麼人界定的；2）是先有了中國從西方進口的民族二字，還是先有了這些族類。
關於現在的少數民族，也是一樣。你得問一句：他們在被劃定自己是什麼民族之前是沒有認同感的一群人麼？
