最近韓家父子和韓粉一直在叫囂，指控俺們詐騙，拿證據來。
舟子報上一個韓家否定一個，這是猜疑，不是證據。

比如舟子說信封上的字和信封口撕紋相和，可以推出，字是
後來寫的；韓爸就說，那是因為珍愛寶貝兒子的墨寶，所以才
小心翼翼的撕成這樣。（嗨，也有電道理麼）。

又比如，小韓被問及為什麼給自己的大作起名三重門時回答忘
了，後來韓爸出來解釋；舟子由此推出，韓爸和小韓更可能是
作者。小韓就出來說：阿拉是不鳥那批問問題的人，所以故意
說不知道。（嗨，也挺有可能的啊）。

。。。。。。。。。。。。

於是，這些都不是證據，都成為猜疑。不僅僅韓家父子如此得
意洋洋的認為，韓粉更是愈發囂張：拿證據來。問題是天下有
滴水不漏的如鐵如山的證據嗎？要按照韓家的標準，俺可以告
訴韓爸韓子一個好消息，天上地下人世間，不存在這樣的證據。
不僅僅不存在這樣的證據可以用來證明韓爸捉刀，也不存在這
樣的證據可以證明任何人犯罪。

比如，嫌疑犯的血在殺人現場被害人邊上，可能是栽贓麼（想
想OJ.Simpson）

比如，嫌疑犯的精液在被姦殺少女人的身邊，可能是案發前在
那裡打飛機麼（想想台灣那位倒霉被誤殺的年輕大兵）

比如，嫌疑犯坦白殺人，可能是活膩了或幻覺了或掉包了麼
（想想雙城計里那位替所愛之人之夫赴死的傻叉）。

。。。。。。。

既然這樣的證據不存在，那麼法律還有個屁用：如果非得用這樣的
所謂證據才能定罪判刑，那今晚就磨刀霍霍，明天光天化日之下，
來它個殺人劫色。

而事實上，法律上需要的是不是所謂的如山鐵證，而是“詳足證據”
就夠了。讓俺們來看看“詳足證據”的洋文定義：

Substantial evidence means "more than a mere scintilla.
It means such relevant evidence as a reasonable mind might
accept as adequate to support a conclusion." Richardson v.
Perales, 402 U.S. 389, 401 (1971).

[w]here there is such relevant evidence as reasonable minds
might accept as adequate to support a conclusion even if it
is possible to draw two inconsistent conclusions from the
evidence. Landes v. Royal, 833 F.2d 1365, 1371 (9th Cir. 1987).

'Substantial' evidence is not synonymous with 'any' evidence.
To constitute sufficient substantiality to support the verdict,
the evidence must be 'reasonable in nature, credible, and of solid
value; it must actually be "substantial" proof of the essentials
which the law requires in a particular case.' (Estate of Teed (1952)
112 Cal.App.2d 638, 644; [citations].)" (Kruse v. Bank of America (1988)
202 Cal.App.3d 38, 51-52.)

"It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept
as adequate to support a conclusion. " (Edison Co. v. Labor Board (1938)
305 U.S. 197, 229 [83 L.Ed. 126, 140, 59 S.Ct. 206].)

"'Improbable conclusions drawn in favor of a party litigant through the
sanction of a jury's verdict will not be sustained where testimony is at
variance with physical facts and repugnance is material and self evident.'"
(Estate of Teed (1952) 112 Cal.App.2d 638, 644, quoting from an Arkansas case.)

"While substantial evidence may consist of inferences, such inferences must be 'a product of logic and reason' and 'must rest on the evidence' ; inferences that are the result of mere speculation or conjecture cannot support a finding ." (Kuhn v. Department of General Services (1994) 22 Cal.App.4th 1627, 1633.)

俺來個一言以斃之，一個證據是否詳足，並不是因由之推不出矛盾的結論而定。（任何一個證據，
都可以推出矛盾的結論）。一個證據是詳足的，對某個結論來說，是因為用常理，這個結論最正
常的推論。有了詳足證據，那麼就可以定罪。而不是要等有絕對證據，才可以定罪。

韓家父子和擁躉們在拼命叫囂：拿絕對證據來，拿絕對證據來？如此囂張，是因為潛意識裡，
他們也知道，絕對證據是不存在的。其無恥無賴的程度可見一斑。

那麼根據詳足證據，是否結論肯定正確？當然不是，正因為不存在絕對證據，法院的結論，就
如我們每個人在生活中的每個決斷，是可能是錯的。如果要想不犯錯，那就只能永不下任何決斷。
（這話說來就長了，有緣在述）。

韓家那點事，證據已經非常詳足了。結論只有一個，韓爸在後捉刀，韓子在前吆喝買賣而已。

嘿嘿