大民同學“用邏輯分析一下股市上為何大多數人賠錢”有諸多錯誤。試簡單糾正如下：

大民：“有人說股市是一個零和遊戲。這一點我不贊同。因為，從長期來看，股市是在上漲的。所以，對於長期投資者，股市應該是穩賺的（如果不在乎一時的波動）。 零和的定義是，總量一定，分配變化。”

評：零和遊戲（zero sum game）的正確定義是博弈中贏方的獲利與輸方的損失一一對等。總量是否變化則既不決定博弈是否零和也不改變零和遊戲的屬性，只要總量的增加（或減少）來自（或回歸）博弈參與者。暫且撇開與本話題無關的股市對整體經濟的巨大作用和影響，我們知道，股票證券市場本身不直接創造財富（當然也不直接消滅財富），其總量（票面意義）的增加或減少，完全是投入市場的金錢多寡的結果。換句話說，股市上贏家賺的錢，悉數來自輸家，與博弈之外的人士無關。此所以，在這個意義上，股市是零和遊戲也。

大民：“如果你把長期股市上漲的幅度跟實際通貨膨脹的幅度疊加，你會發現其實扣除通貨膨脹，股市長期並沒有明顯上漲，而是基本持平。於是，這樣扣除通貨膨脹的股市，就可以看作一個零和系統。 ”

評：看下圖，自行判斷即可。

大民：“常人炒股，一般都是散戶。散戶相對於大的機構，有很多不利之處。比如，沒有受過專業訓練，信息不靈通，資金量小受人擺布，以及對於止損等控製得不如大機構有決斷等等。所以，散戶跟大機構拼，基本上是贏面很小。散戶唯一的優勢，是比較靈活機動。想撤就撤，打一槍就跑，都是散戶做得來大機構做不來的地方。但是，長遠來看散戶還是處於不利一面。在一個扣除通貨膨脹因素的零和系統中，財富的分配顯然是有利於優勢很多的大機構。這就是為何炒股大多數散戶都賠錢的緣故。”

第一，風險的控制。我們知道，股市風險，大致有兩個部分：個體股票證券風險和市場風險。就其不可預測性和風險幅度來說，前者之險惡相較於後者，不可同日而語。一般來說，能讓人輸得短褲都扒下來送給當鋪的往往不是市場風險，而是個體股票風險。我們知道，大機構通過精密且充分的 diversification，基本上排除了前者。而散戶、尤其是 day trader，恰恰既沒有意願也沒有能力消除或控制個體股票的風險。此為風險不公也。

第二，資源上的不公。股市起伏、尤其是短期，有相當的隨機性。要贏錢，關鍵要扛得住短線的損失，繼續玩下去。而相對於大戶大機構，散戶先是在風險上占據了極其不利位置，給自己製造了太多的潛在大風浪。再加上資源有限，一旦釀成或遭遇大風浪，即翻船，動輒連短褲也要脫下來典當，往往沒有翻盤機會。

此所以散戶輸多贏少也。

大民原貼：用邏輯分析一下股市上為何大多數人賠錢 （原創）