(1)

美國限制民眾享受實質性的政治權力，合乎科學理性。若做某事有ABC三方案，十名專家投票決策，得出正確決策A的可能幾乎是100%。投票結果可能是9：1：0。假如十名無知者參加投票，他們中一成人受到誤導，投B方案，其餘九成均勻分布，結果將是12：5：3。仍然得出正確決策A。

假如一千名無知者參加，受誤導的比例仍然是一成。其餘九百人在三個方案均勻分布，結果將是309：401：300。錯誤方案B將取勝。可見，大批無知者加入投票肯定降低決策質量。

民主就是讓大批無知者加入投票，得出錯誤決策。所以，世間鮮有把國家大事付諸公投的。希臘和台灣公投，都被認為會導致毀滅性的後果，而被拒絕。

俺曾經問過網上最極端的民主教徒：在複雜的國家大事上，例如決定稅率，誰當領袖更有利，他是否知道怎樣決策對自己更好。如果是，請他寫篇專業的分析來證明。如果不知道，就說不是。結果當然是他承認並不知道什麼對自己最好。一般民眾對於國家大事跟此人一樣無知。在受到種種誤導之後，他們投票決策的正確率不會超過20%。

獨裁決策是否正確，要看獨裁者對所決定事務是否專家。假設他有一半的機會是專家，他的決策正確率，統計起來大致在50%，超過民主投票的20%。辜鴻鳴先生正確地指出，所謂民主，就是demon-crazy，魔狂。從決策質量上看，專家集體決策 > 獨裁決策 > 民主決策。因此，最正確的主張，是擁護專家集體決策。

美國和中國用全民民主選舉領袖沒出大亂子，是因為統治集團已經事先選定了少量候選人，只允許公民為這少數選定的人加印。使得公民的選擇空間縮減到幾乎沒有。所以現代國家治理成功，不是因為用了全民民主，恰恰是因為用憲法和其他法律限制和捆綁了全民民主。例如美國，就用政治獻金法，把絕大部分一般民眾排除在選舉之外。

這種用法律限制和捆綁人民，不許他們用民主的方式危害自己危害國家的制度，就叫做憲政民主。這是一種很好的，也許是最佳的精英集體決策制度。

圍棋的複雜性眾所周知。網眾曾經用民主投票的方式跟聶衛平九段下棋。結果是四十多步就完敗。在數萬網眾中，任何一個入段的人跟老聶單獨下，都不至於輸這麼慘。但在民主中，他們高明的意見，必定被無數平庸的意見所淹沒。而做出錯誤的決策。

這就是全民民主的結果。一般而言，民主導致錯誤是絕對的。假如在一萬個決策中，有幾次正確，那僅僅是因為瞎貓碰上了死老鼠。

現代社會決策太複雜，僅僅當參加投票的都是專家，才可能提高決策的正確性。大眾對於選舉要決定的社會，政治，和經濟問題基本無知，而且易於被誤導。不能讓他們參加。他們的加入，僅僅是在提高決策錯誤的概率。

美國制度的先進性，就在於通過憲法，選舉法，選舉獻金法，和國會遊說法，將廣大民眾成功地排除於政治過程之外。這對美國的長治久安，有着根本的意義。

(2)

有人說：“In this country(U.S), freedom, social justice and equality mean each and every individual has an equal right to PURSUE wealth. ”
這是錯誤的。美國制度的先進之處，體現在它用法律的形式，給能力較強者和社會精英遠遠超過大眾的政治和經濟機會。

美國法律保證，窮人和富人追逐財富的機會不平等。假如窮人跟一位富豪在街上打架而入獄。富豪有足夠的錢立刻保釋出獄，繼續pursue wealth。窮人就不行。官方為窮人指定的律師也不會為窮人做認真和有效辯護。富豪卻能請到最好的律師，輕易為他打贏這次官司。窮人將坐牢而失去所有pursue wealth的機會。

在雇員苦哈哈地打工的時候，美國卻有不少人，優閒地釣着魚，在賭場一擲千金，在世界各地旅遊着。因為，企業能為企業主賺到足夠的利潤，支撐他們的生活方式。這種法律保障的，利用企業的，企業主專有的pursue and enjoy wealth的機會，一般人也不享有。只要法律保護私有制，社會就必然不平等。

1979年，美國學者德隆的研究(Small futures: children, inequality, and the limits of liberal reform) 發現，一個美國孩子的一生的機會，在極大程度上由社會地位，而不是智力決定。一個成功律師的孩子，和一個辦公室垃圾工的兒子，儘管智商相當，但在40歲後，前者進入美國富人階層(top 10%)的機會比後者要大27倍。後者只有1/8的機會得到中等收入的工作。

美國還用選舉獻金法和國會遊說法保障富人享有更大的政治權利，保證立法權和財富分配權掌握在富人階層手中。聯邦競選委員會提供的數字，說明1990年以來獻金最多的100個捐助人(組織)總共獻了10億以上的美金。這100匹頭馬中，有68個大公司，27個特殊利益集團。大公司包括AT&T(一千七百萬)，南方貝爾(一千零八十萬)，著名製藥公司PFIZER(六百九十萬)，艾克森石油公司(八百三十萬)。三大著名騙錢公司，世通，安榮，和阿瑟安得森都上了光榮榜，分別獻了七百四十萬，六百五十萬，和九百五十萬。這些公司都在立法上需要總統和國會的幫助。1990-2002，這100名顧客一共為4266個候選人獻金，美國國會所有的議員都收到了他們的錢。為首的是2004年民主黨總統候選人熱門，國會民主黨領袖DICK GEPHARDT。 2000年的大選破了歷來總統競選獻金的記錄。布什一共得到一億九千三百萬獻金，雄踞美國歷史上得獻金第一的寶座。戈爾緊追於後，得到了一億三千三百萬美金。這些獻金主要都是大公司的CEO和董事給的。布什是是財雄勢大的能源工業的寵兒，這個工業從他擔任德可薩斯州長時就開始給他塞錢，騙子公司恩榮的總裁肯尼雷就是布什最大的捐錢闊佬之一。

闊佬出錢點菜，布什當然就得上菜。作為回報大廚布什已經提出和通過了大量有利於石油業和天然氣業的立法和政策，為了安榮的利益，在他當州長時，阻撓和推遲了環境法的實施。當選總統後，繼續上菜。大菜包括批准開採阿拉斯加石油，允許自由排放一氧化炭，和大量撥款軍工業。美國在布什的領導下，已經退出京都條約，把阿拉斯加開採提上了日程，至於花錢打仗，給軍火工業輸血，那可是主菜。一場伊拉克戰爭就花一萬多億。這些錢的多數都流入了美國軍火工業和石油工業，這些工業的企業主是主要的受益人。

政府和法律都保護大企業。2008年經濟危機，政府大量借錢，為大汽車製造商和銀行輸血，使得他們實際處於永遠不破產的地位。但借錢的風險，卻由全體納稅人承擔。如果你破產，政府可不會幫你度難關。富人在美國有法律保護的特權。

這並不是說這些法律是錯的。保證追逐財富的機會不平等是正確的。不公平才是唯一合理的社會秩序。少數專家和精英理應享有更大的政治權力。窮人能力不足，養家糊口都有困難，怎麼能讓他們做主？

不公平是社會前進的基本動力。美國之所以富裕，就是因為用法律保障政治和經濟機會不平等。中國曾經用強迫的方式，讓農村和城市的居民基本平均了收入。結果大大減慢了經濟發展速度。鄧小平“讓一部分人先富起來”，結果創造了經濟起飛的世界奇蹟。

通過這個討論，達到簡單的認識：

1。說美國公民享有平等的政治權利，以及平等的追逐財富的機會，是統治者的欺騙宣傳。美國用法律保證追逐財富的機會和財富占有不平等，而不是相反。人不但生來不平等，而且在法律面前也不平等。

2。保證追逐財富的機會不平等是合理的。富人應該享有更多的機會，更大的政治權力，並且統治社會。富人用人人平等的謊言欺騙窮人也很合理。窮人思考能力差，但是數量大，有顛覆社會的能力。將他們騙住，能保證富人統治窮人這種唯一合理的社會結構長期穩定，和平發展。

(3)

很多人認為美國和中國政府有本質的不同。一個是人民政府，一個是統治集團的政府。這是錯誤的。兩國政府全都為統治集團服務。都是精英決策。兩國選舉都是形式的，不是實質的。兩國都十分正確地把民眾的政治參與權縮到最小。

凡是統治集團和人民衝突時，政府和法律一定支持統治集團。美國就曾經多次開槍鎮壓學生和工人暴動。新奧林大水，人民暴動，美國動用了野戰部隊一零一空降旅來鎮壓。洛杉磯暴動時，美國動用國民警備隊和海軍陸戰隊鎮壓。

美國政府是統治集團指定的，但美國也用法律限制富人，禁止他們為所欲為，造成殺雞取蛋，威脅到統治集團的根本利益。人民是統治集團圈養的奶牛，適當的餵養才能長期地產奶。一味虐待奶牛，牧場就無法維持。

美國比中國制度先進的地方，在於制定規則，把決策權分散到大約六百名精英之中。這六百人包括參種兩院的五百多人，政府的三四個人，加上最高法院的幾個法官。他們的協調，鬥爭，與合作，服從一套稱為憲法的規則。這套規則有兩個好處，第一，強迫決策群體反覆討論每一個決定；第二，保護討論者，即使有不同意見，或者錯誤意見，也不會發生個人迫害。

而中國的決策權，則集中在九位精英手裡。高度集中的決策，優點是有很高的效率。毛病則是因為缺乏專家的廣泛參與，和反覆討論，錯誤率也比較高。例如，對老薄的處理，沒有經過慎重考慮和廣泛的辯論，結果難產。搞得統治集團內部大亂，南海和日本乘虛而入，挑戰中國領土主權。國家進入騎虎狀態。

中國九人決策小集團，最近犯的另一個大錯是銀行私有化的決策。中國三十多年沒有經濟衰退，原因就在政府掌握了銀行，可以對經濟進行有力的調控。銀行私有化，就是掐斷中國的命脈。另外一些錯誤，還有官員貪污盛行，環境污染，得不到有效的治理。

美國高度分散的決策，優點是充分吸收專家意見，充分考慮統治集團中各個部分的利益，使得他們內部的利益分配相對合理。消解了大量矛盾。缺點是曠日持久和低效。犯錯的例子，有伊拉克戰爭，周期性的經濟衰退，政府舉債16萬億，等。

中國學習美國制度的先進方面，應該研究出一套規則，把九人手中的權力，分散到數百精英手裡。然後，制定一套議事規則，迫使精英們反覆討論每一個決策。同時保護精英，不至於因為有不同政見，而受到人身迫害。