萬維博客論壇的“老子”博對尼羅河《證據》一文曾經有過一篇回應的文章。在那篇文章中，老博避開了尼羅河證明的關鍵問題，貝志城在《東方時空》朱令案訪談節目中電腦屏幕是上顯示的“專家電郵”是偽造的。Nile在他的文章後面評論說：謝謝老博關注nile的文章。nile這篇文章的重點是貝志城偽造專家電郵。希望看到老博對此的評論。老博的第二篇文章終於觸及了這個關鍵問題。在這篇文章中，老博認為，nile 對貝偽造電郵的分析是有價值的，但問題出由於沒有資源，取樣數量太少（僅從視頻畫面截取一兩封電郵），按統計學觀點來講結果誤差太大不能採信。

要求用“統計學”來證明某一件特定的事物的真偽，的這種觀點本身就是荒謬的。這裡沒有統計學的問題，統計學是定量研究，通過對群體數據的定量研究尋找事物之間的差異或者關聯。不負責單一事實的定性。舉例而言，一隻花瓶是不是鈞窯，一串項鍊是不是足金，一幅山水是不是真跡。一名嫌犯的某一句口供有沒有撒謊。這些都不是統計學可以解決的問題。必須針對特定的具體事物進行觀察和測量。而不是對更大量樣本作統計學研究。回到貝志城出示的“專家電郵”，即使貝志城事後把他電腦里的3000封電子郵件一一展示，都是真的原始文件。但是在貝志城在一個特定時間特定場合展示的郵件是真的還是假的，只有對這份文件的細節進行查證才能得出結論。老博的論證，缺陷正在這裡。他全文中沒有一處對nile的論據提出反駁。

尼羅河認為貝志城出示的“專家電郵”是偽造的有兩個理由，格式不對，內容不對。如果格式不對，內容對，雖然不是“專家電郵”原件但可能是經過編輯的“專家電郵”。不僅格式不對，內容也不對，那根本就是偽造的。

所謂格式不對，指表達意見順序不對，中國與西方的醫學體系一脈相承。都是先臨床表現，後診斷鑑別診斷，最後談治療。不會先鑑別診斷，後治療，最後談臨床表現。格式不對不是關鍵。關鍵是內容。不論是中國還是美國，醫院裡每天都有疑難病例的各種層次上的會診。有本科討論，本院各科會診，外院專家會診。每一個高年資醫生隨時會接到其他科室的會診要求。必須在了解病情後立刻作出判斷。所以醫生討論病情，沒有臨時翻書的可能性。本科專著上的知識必須爛熟於心。特別病例，在討論中也不會涉及到教科書上的內容。而是援引最近某專業期刊上的最新論文。而貝志城在央視電視上出示的“專家電郵”不但內容是教科書上抄來的，而且還是已經被認為是過時的知識。普魯士蘭作為絡合劑治療鉈中毒在1995年已經是公認有效的方法。而郵件上提到的大劑量鉀鹽可以加速鉈的排出因為有各種不良作用基本上已經棄置不用。

所以尼羅河可以肯定，這份“專家郵件”既非原件也非經過編輯的“專家郵件”，只有可能是貝志城從有關書籍中複製的。如果有人認為尼羅河的觀點有問題。請針對尼羅河的論據加以反駁，也可以提出其他論據證明尼羅河錯了。但是請不要再像這位老博一樣用“大樣本，統計學”來忽悠人。