因為人類行為有前因後果，不能把一個事件的完整進程，拆解成互不相關的片斷，只取一段來立論判案。

最簡單的是人類戰爭，戰爭雙方都會殺人，但審判戰犯並不僅僅以殺人為根據，它首先要看戰爭由誰挑起的，你挑起戰爭，你就是戰犯。我也殺了人，但戰爭不是我挑起的，所以我不是戰爭罪犯。後果不是孤立的，後果有前因，後面的因果，又牽連前面的因果。

很顯然，判案不能從打起來那一刻算起，還要問，是怎麼打起來的？

大家可以說芝麻有公心，有責任感，但在法治社會，公心和責任感不能與法律相違背、相衝突。民警下班後跟蹤和報警，可以判正當，也可以判不正當，符合道義者正當，違背法律者不正當，符合道義卻違背法律原則上不正當，但不絕對。這裡的問題是，跟蹤在事實上造成對他人的騷擾，不是違法也是違憲，因為公民自由神聖不可侵犯。下崗盤查路人，除非你有傳票，否則屬於侵犯人權，如果糾纏，則涉嫌暴力。牛樂說糾纏不算涉嫌暴力，我覺得應該算，如果你在路上走的好好的，讓人攔下不讓過，最低限度也是冷暴力，而糾纏則是准暴力。

從心理學來講，一個人被跟蹤會產生疑惑、恐懼、焦慮的心理緊張以至於高度緊張，在這種精神狀態下，任何一個正常人都有可能情緒激動，甚至產生過激反應，更何況那還是個孩子？所以不要說糾纏，就連非法跟蹤，都有冷暴力的嫌疑。而一個成年人，既便用冷暴力來對待一個孩子，也是極不公平的，因為一個孩子的心智尚未健全，既缺乏人生經驗、缺乏責任感，更缺乏自制力，對自己行為的後果不具備成熟的理解。我們甚至可以說，如果一個成人蓄意對一個孩子使用冷暴力，這本身就涉嫌犯罪。

退一萬步來講，從芝麻下車到扭斗發生，總不能是一片空白吧？如果有人說小黑孩屁股不乾淨，既便有證詞也不可靠，那芝麻不聽勸告下車一意孤行，動機不是更明顯嗎？

再退一萬步來講，如果扭斗之因，的確是一段不確定的空白，可以用＂不退讓法＂草菅人命嗎？從邏輯和法理兩個方面看都是不可以的。

有人說他自己就時常盤問陌生路人，這個麼，就只能讓人噴飯了。再就是雙重標準，許多人不知犯了多少次 ----- 講到對自己觀點不利的情形，就哭着喊着要＂證據＂，講到對自己觀點有利的情形，就說那是“Reasonable Doubt”。為一個人辯解，就說法律門坎很高，希望一個人死，就說他罪有應得。這個就叫翻雲覆雨、上下其手。