在網上，經常會冒出來的人物對《史記》的地位胡言亂語。他們甚至根本不懂什麼是判斷一部歷史著作的標準，就敢於胡說。把什麼《史記》中記載了三皇五帝一類的東西，視為荒誕可笑的。他們根本不知道，早期的歷史一個重要的作用就是回答：Who are we? 對任何民族，這個問題是揮之不去的。宗教也是為了回答這個問題的，不過其方式與歷史記載不同罷了。這在西方是路人皆知的一點。一個民族的傳說，它的外圍部分可能是不可信的，但它的內核部分經常是異常準確的。這在世界各地的民族中被證實的。對於一部歷史著作，把自己民族早期的傳說記載下來，沒有什麼荒誕一說的。

《史記》記載的歷史的準確性可以從下列事件中看出來。

《史記》記載了商朝的歷代天子的名字和在位的順序。在很長的時間內，西方把這段歷史僅視為傳說，不足為信。甲骨文的發現，根據其中的記載，證實了《史記》中關於商朝天子世系幾乎完全正確。甲骨文的記載和《史記》的記載相印證，這就是信史。如果沒有《史記》的記載，對於甲骨文的記載是否可信，有人就會懷疑的，甚至懷疑甲骨文是否是後代的人偽造的假設都會出籠的。司馬遷不可能看見過甲骨文。而二者的記載相互印證。如果還有人去懷疑這段歷史，那麼他就對歷史完全外行了。

那麼，司馬遷是從哪裡得到那些記載的呢？他作了交代：“余以《頌》次契之事，自成湯以來，采自《書》《詩》。”司馬遷的記載都是有根據的。對於各種記載有矛盾的地方，他會根據自己的判斷，採取其中的一種說法，或者把矛盾的說法都記上。商朝的前期距司馬遷的時代已經是上千年的時間了，但司馬遷的記載如此準確，凡是有一點頭腦的人不能不驚嘆，只有白痴一類的人才會對《史記》胡加貶斥。

上述事例也說明了許多傳說的真實性是極其驚人的。

另外，《史記》記載了秦始皇陵墓：“以水銀為百川江河大海，機相灌輸，上具體天文，下具地理。今天，秦始皇的陵墓雖然沒有被發掘，但科學家們用地質勘查上的儀器，在陵墓上挖探溝，最終探測的結果是陵墓的東南方等部位的水銀蒸汽的含量明顯地高。這完全驗證了司馬遷的記載。在將來若發掘，可以驗證墳墓中是否具有像司馬遷描述的那樣。

中國的考古界，在發掘到西漢及更早的文物時，如果出現過去從未見過的東西或無法分析時，他們首先是到《史記》中去尋找相應的記載，試圖發現一些線索。他們經常是證實了《史記》的記載，當然也有否定了的時候，但那樣的機會比較少。

《史記》中記載：“乃營作朝宮渭南上林苑中。先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。”《劍橋中國秦漢史》中稱：“據說，稱之為阿房宮的宏偉的朝堂在前221年開始營造，自東至西為500秦步，自北至南為500秦尺。面積將近76500（675×112）平方米。這個數字大得不可信，而文中進一步說的大殿能方便地容納整整一萬人（又是一個象徵性的“萬”字），這更令人懷疑。”今天，中國的考古學家們對阿房宮的遺址進行勘察。考古隊隊長認為：《史記》記載的阿房宮的大小是365×115米。而實際發現的夯土地基的範圍是1270×420米，夯土高低為9米。共夯的土大約是四百八十萬立方米。比《史記》記載的還大許多。那位考古隊的隊長把500步算成立365米，顯然她是一步算成立0.75米左右得到的。她誤解了，古代的一步指人跨出一步，再移動另一條腿出一步，所以，古代的一步指今天的兩步，大約等於1.5米。這樣，500步大約為750米。這說明《史記》的記載是可靠的，而那些歷史學家的懷疑完全出於想像。

還有一點，《史記》記載，項羽打進咸陽後，放火燒了阿房宮，大火三個月不滅。今天考古學家對上述面積中所有的能接觸到地方都進行了人工鑽探。鑽探取樣的結果是：主殿僅進行了夯土過程為東西北三面牆的地基，而南面的地基根本沒夯土，留出給工人施工時進入之用。地上的建築根本就沒施工，更沒有被火燒過的痕跡。《史記》就說阿房宮沒有完成。所以，項羽燒的是咸陽宮殿，那裡發現了大量的火燒痕跡。雖然《史記》在此處的記載有誤，但對主要事件的描述是準確的。

這幾條的記載，就會使人知道《史記》的偉大了。那些毫無根據地懷疑《史記》記載的準確性的人，除了無知無畏外，好像沒有任何價值。當然，這自然不是說，《史記》中的所有記載都是準確無誤的。那只有上帝才能作得到。

任何想否定《史記》的偉大的人，只能成為歷史的笑柄。