兩句被誤譯的名言

哲學上，有兩句所謂的“名言”：一是笛卡爾的“我思故我在”；另一個是黑格爾的“存在的就是合理的”。僅僅按照漢語的字義，這是兩句不可理解的“瘋話”。

當然，如果僅按照漢語的翻譯詞去理解原文，那要鬧笑話的。翻譯也不能把漢語的意思完全改變了，讓人去理解。那也是行不通的。

許多人，裝模作樣地把這兩句話加以發揮，以顯示所謂的“偉大”內涵。無論他們如何強詞奪理，結果仍然是不可理解的。

那麼，原作者當初說這話的時候，究竟是什麼意思？

先說笛卡爾的那句話。王太慶在翻譯笛卡爾的《談談方法》時，把此句話翻譯成：“我想，所以我是。”

他在此處有腳註說：

Je pense, donc je suis(拉丁文譯作Ego cogito,ergo sum.一般簡稱為笛卡爾的cogito),我國舊譯為：“我思故我在。”這樣譯，是把法文的je suis理解為“我存在”，再把現代漢語的“我存在”換成古代漢語的“我在”但是這個“在”字讀者一般了解為“在場”或“未死”的意思，而作者卻將suis(sum)說成“是個東西”、“是個本體”。因此譯文所表達的意思不完全符合作者的原意。

這種不符合是中西語言不同、因而思想不同造成的。西方語言（包括法語以至拉丁語、希臘語）的動詞“是”字一般用作系詞，但本來是實質動詞，原意為“起作用”，再加上表語說明起什麼作用，於是成了系詞。中國的上古漢語本來不用系詞，以後發展出系詞“是”，用法與西方的系詞相當，但沒有實質動詞的意義。笛卡爾所說的“我是”，如果把“是”理解為系詞，缺少表語，當然沒有意義，但他指的是“起作用”，即實質動詞的意義。

“是”的這個意義在西方哲學上很重要，從巴門尼德起，經過亞里士多德，都講這個範疇，笛卡爾講“我是”正是這個傳統的發展。但是在中世紀討論“神是”問題時，為了生動，將這個根本範疇加以具體化，描述成在時間空間內的“是”，即所謂“存在”（existenia）。笛卡爾也繼承了這個傳統，所以他也說“是或存在”。“存在”是“是”的一種，“是”是“存在”的根本，所以二者相通，但不相等；直到現在，主要的哲學範疇還是“是”，如黑格爾就是這樣，今天的存在主義者海德格爾和薩特還是這樣。因此笛卡爾的“是”不能改為“存在”。

但是現代漢語的“是”字沒有“起作用”的意思，需要加以規定，給它加上這個意義。請讀者將“我是”的“是”字讀重音，示別於可以讀輕音的系詞“是”。

我見過的英譯本是這樣的：“I think; therefore I am.”

關於老黑的那句話，羅素是這樣解釋的：“黑格爾斷言現實的就是合理的，合理的就是現實的。但是他講這話時，他的‘現實的’一詞並不指經驗主義者所要指的意思。他承認，甚至還強調，凡經驗主義者所認為的事實，都是不合理的，而且必然都是不合理的；只有把事實作為全體的樣相來看，從而改變了它的外表性格，才看出它是合理的（it is only after their apparent character has been transformed by viewing them as aspects of the whole that they are seen to be rational.）。儘管如此，把現實的和合理的同一看待，不可避免地仍舊要造成一些與‘凡存在的事物都是正當的’這個信念分不開的自滿情緒。”

我相信，羅素對黑格爾哲學觀念的解釋應當比通常人理解的要更準確一些的。無論黑格爾本意是什麼，從羅素的解釋來看，它根本不是我們從“存在即合理”這句話的意思。這是很清楚的。但羅素解釋的話代表了什麼，我是沒有理解透的。

哪位把羅素的話徹底弄清楚了，請給我們解析一、二。