牽強附會

    我前兩天就昆明維族極端分子恐怖襲擊事件寫了題為“腐敗令民族問題惡化”的帖子。回帖中有兩位網友有如下議論：

    新疆的情況究竟如何？幾千萬人在那兒生養生息，本來隨着社會進步，生活質量在改善，絕大多數生活正常。另一方面一些宗教分裂恐怖勢力在境外鼓動下製造些慘案也正常。不要說中國，不久前俄國伏爾加格勒火車站的自殺式襲擊，美國的911，什麼地方能逃脫？911中，美國被轟掉三座高樓，死了三千人，難道美國的腐敗是中國的千倍？

    一到這種場合，總有人道貌案然（應該是道貌岸然，成語都寫錯了，不知道是否明白其含義）地批這批那，就是不批恐怖分子的殘忍與卑劣，說它們是恐怖分子的同情者不會是冤枉它們的。

    作者, 告訴您一常識，絕對不是“腐敗令民族問題惡化”！而是, 腐敗令世界所有問題惡化！！“民主”菲律賓、印度、獨聯體、東歐各國就別提了，“後起之秀”嘛, 買（沒）來得及“相互監督”，“多黨制衡”尚未發揮出來嘛，苦（可）以理解。

    看看冰島, 塞普路斯, 西（希）臘之流的傳統老牌“民主多黨制衡”國家, 一個個兒即使整個國家被腐敗一空, 國家破產！！！！抓出幾個腐敗來了嗎? 那才叫恐怖！！！ 

    乾脆直接請問作者：今天的世界, 有幾個“民主”國家不是欠一P股爛債，“民選政府”幾乎到了接（揭）不開鍋, 經濟狀況每況愈下卻抓不出一個腐敗（官員）！！如果誰認為那是因為這些國家根本沒有腐敗或腐敗根本不嚴重, 那只能說明講這話的人是個白痴！

    我不明白自己這位先生這句“一到這種場合，總有人道貌案然地批這批那，就是不批恐怖分子的殘忍與卑劣，說它們是恐怖分子的同情者不會是冤枉它們的”是什麼意思？如果我“對號入座”，您是怎麼感到我不認為恐怖分子殘忍與卑鄙？您在這裡用了“它們”；如果不是錯別字，請解釋這是什麼意思？

    您說新疆的人們在那兒生養生息，本來隨着社會進步，生活質量在改善，絕大多數生活正常；“另一方面一些宗教分裂恐怖勢力在境外鼓動下製造些慘案也正常”。嗯，這是您的觀點。我說“腐敗令民族問題惡化”，您便反問：“911中，美國被轟掉三座高樓，死了三千人，難道美國的腐敗是中國的千倍？”請問，我在自己的帖子中在哪兒有“腐敗造成民族問題；而且越腐敗，恐怖襲擊造成的傷亡越大”這種含義？

    另一位跟帖者錯別字連篇。他的意思是這個世界上所有國家，不論哪種制度都腐敗。他“請問作者（也就是我）：今天的世界, 有幾個“民主”國家不是欠一P股爛債？‘民選政府；幾乎到了接（揭）不開鍋, 經濟狀況每況愈下卻抓不出一個腐敗（官員）！！如果誰認為那是因為這些國家根本沒有腐敗或腐敗根本不嚴重, 那只能說明講這話的人是個白痴”。先生，我在自己的帖子中說的是“腐敗令民族問題惡化”，本帖根本沒有提到民主國家有沒有腐敗現象，也不會討論這個問題。我不明白您這個“白痴”的帽子扣給誰？

    我的朋友總勸我，“林子大了，什麼鳥都有，何必和這種莫名其妙的指責較真？”然而我感到，在我們華人中間討論政治議題的時候，總是有人編出些牽強附會的理由不負責任的攻擊他人，甚至辱罵之。我想起七、八年前，我曾就馬丁.路德.金的私生活不檢點在網上發了點感慨。我的意思是，有人企圖拿金私生活不檢點來貶低他的歷史地位。然而，儘管金有私生活問題，但瑕不掩瑜，他仍是偉人。這是因為他在上個世紀六十年代美國民權運動中不容置疑的領袖地位和作用。在那個帖子中我又有這樣的議論：“至於惡毒咒罵中共者，披露、甚至不惜造謠來證明中共執政者都非常‘荒淫無恥’，以此全盤否定中共，其實是‘避重就輕’，根本沒說到點子上。”

    不想這個帖子竟然被貼到了國內的網站上，其中的敏感詞不是用*表示，就是刪掉了；好在意思並沒有改。好傢夥，引起口誅筆伐。其中有個叫張耀傑的“公知”也討伐了我。他說：

    一位叫“幼河”的人以馬丁·路德·金也有性醜聞為藉口，為中國的黨和國家的貪官污吏們提供辯護。他的理由極其強詞奪理：人無完人，馬丁·路德·金可以嫖妓，中國的貪官污吏包二奶也就算不上是什麼大事，惡毒攻擊貪官污吏包二奶的人才是別有用心的敗類。

　　難道馬丁·路德·金嫖妓，就等於美國所有的“偉大人物”都嫖妓嗎？即使美國的強人偉人全部嫖妓，難道說有着五千年光榮歷史的中國，就一定要學習美國的嫖妓而不是學習美國的憲政民主制度和先進生產力嗎？美國有流氓強盜就等於中國人的強人偉人可以理直氣壯地學習流氓強盜嗎？美國如果有人吃屎，難道也可以證明“幼河”及他所維護的中國貪官污吏們應該去吃屎嗎？

    您啞然失笑？是呀，這算什麼“公知”呀？其實我的意思無非是，評價歷史人物要客觀，要明了其真正的歷史作用。馬丁.路德.金最重要的歷史作用是他美國民權領袖的地位和推動民權運動，而非他的私生活。同理，評價中共開拓者毛澤東及其第一代中共領導人時，他們的私生活是次要的，他們在歷史上的作用才是重要的。我寫那個帖子時特別感覺到，中國人在評價歷史人物的時候卻往往是根據其道德水平。您看，所謂“公知”也是這樣想當然，還憤憤地反問“即使美國的強人偉人全部嫖妓，難道說有着五千年光榮歷史的中國，就一定要學習美國的嫖妓而不是學習美國的憲政民主制度和先進生產力嗎？美國有流氓強盜就等於中國人的強人偉人可以理直氣壯地學習流氓強盜嗎”。請問，我的帖子中有沒有一絲一毫的這種意思？這位，還學着村頭潑婦的口吻挖苦人，什麼“吃屎”不“吃屎”的，“精神勝利法”到了什麼程度？還讓人看得起嗎？既可憐，又可笑。

    有一位討伐我的網友是這樣推論的：

    因為我認為網上有關中共領導人“荒淫無恥”的很多說法沒有根據，他便說我“將中國官民都肚中自明的中國官場包二奶成風的風氣說成是造謠”。我說“人無完人”，這就成了“我們的貪官污吏就不可以有淫亂嗎”。接下來他引申：他為什麼專門要找有污點的人來給中國的貪官污吏做榜樣呢？是不是世界上的偉人都有婚外情、嫖妓的污點呢？如果不是，那麼為什麼他看不到大部分偉人的行為，要找特殊例子呢？結論是：中國歷史上不乏附庸權勢的文人，但是即便有點名氣的文人也知道在表面上要裝作清高有骨氣的樣子，才能賣個好價錢。象他這樣不顧廉恥、公開為官員婚外情、嫖妓來辯護，就是與五毛錢為伍。

    這位網友是在說相聲吧？不，他這位道學先生顯得特別的義憤填膺，一臉阿Q的表情。