由港屎事件的辯論所想到的

特有理

2014-4-30

網上辯理，跟講理的人沒法辯。你半句才出來，人家已經明白怎麼回事，也不會為爭個面子胡攪蠻纏。這就失去了網上辯論的大半意義。除了向虛擬世界傾訴自己的思想，上網還有一個很重要的意義是鍛煉自己的頭腦。畢竟在現實的生活中，除了家裡、工作那點事，思維的範圍是相對很窄的。網上則要開闊得多，特別是問題的辯論，最能反映一個人的綜合素質，也能充分鍛煉邏輯思維。雖說“話不投機半句多”，可正是反方各種角度、各種理由的反對觀點，使你不斷去梳理其邏輯關係，不斷與自己的道德倫理標準進行比對，不斷找出對方的邏輯矛盾、推理漏洞、甚至文明理念的缺失。

實話實說：在辯論中胡攪蠻纏、拿着不是當理說的，原因多種多樣，但可歸納為三大類：一是出於商業目的，五毛、水軍為主力，網編為了點擊率也可能會煽風點火。這些人的觀點基本不講邏輯性、不講常識性。言論思維，唯雇主要求為準。第二類為道德是非觀念有重大缺失，不知文明標準何在，其核心就是自我的利益、自我的感受。他們辯論的目的不在於思想的對錯，就要是告訴別人：你的理由大不過我的派頭。第三類則是知識、常識欠缺、甚至智力有些低下。這些人言辭毫無邏輯、思路方向飄忽，簡單的道理怎麼說都不明白。與這些人辯論，看着都難，不過確實能鍛煉人的思辨能力和精神耐力。

在這次港屎事件的辯論中，狡辯者有三個策略：一是轉換概念，隱去家長的責任，呼籲寬容幼兒；二是倒打一耙指責照相，絕口不談隨地便溺，把事件不文明的核心轉移到所謂的淫照、歧視；三是舉出外國人、自行車運動員在室外小便的例子，意圖把洗煤球的髒水潑向全世界，要黑大家一塊黑。要說，第一類的人多少還有尊重事實的道德高度，也可能確實在孩子的生活撫養方面沒有太多概念。我倒是願意為這類人再多做些解釋。而後兩者基本就是揣着明白裝糊塗、寡廉鮮恥的一群。對他們，只能批駁和痛斥。

這次辯論中，許多女網友明確指責帶小孩隨地便溺的行為，這我非常能理解。首先這些網友平時網上就表現出良好的文明教養和知識水平；這次辯論中的立場，說明她們在生活中是稱職的妻子和母親。假設一家人要帶着嬰孩出門，有規矩、有教養、有基本智力的家長都會做好充分準備。大人上好廁所、帶好衣服、檢查門窗、錢包銀兩；為孩子，更要細心準備吃、喝、拉、撒的一應裝備，能在家吃的先吃完，能在家便溺的先解決掉。如果車剛開出兩步就有大人要停車上廁所，不招人恥笑才怪。即使幼兒的大小便無法控制，作為有教養的家長，會盡一切可能保護孩子的隱私，同時培養孩子在社會上的羞恥之心。既然都到廁所了，縱然等不及排隊，在廁所的地上拉難道不比在大街上拉強百倍？即使大街上真找不到廁所，相對隱蔽的角落、必要的文明措施總應該採取。

通過這次辯論，誰是為民請命的真左派，誰是替權勢集團充當走狗的假左派，網上展示得很充分。因為你能看到真左派的文明標準和道德底線。而假左派貌似為底層社會站台，實則是維護統治階層的顏面，其觀點和論據看不到任何不動搖的邏輯基礎。文明根本不是他們要討論的話題。

有人覺得“歧視”的字眼特好使，什麼都往歧視上扯，好像把自己往弱者的地位上一擺，咬你“歧視”你還真說不清，因為人家“感覺”到了。你如何能否定別人的感覺？要我說：歧視不文明錯了嗎？那些不文明的行為舉止不應該被歧視嗎？跟那些胡攪蠻纏的人強調一下：我說的歧視，不是對人，不管是哪的人。我指的是對行為。還有空子鑽嗎？呵呵！

對不文明行為，就是要歧視！嘿嘿！