苏拉威西一只黑冠猴自拍照两张，它用了摄影师David Slater(斯莱特)的相机拍摄的。2011年，斯莱特在印尼拍摄时相机遭猴子偷窃，之后就有了这些照片。维基百科采用了这些照片，并把作者认定为“猴子”。这样一来，摄影师就没了版权。

最近，这位摄影师决定起诉维基百科准备要回版权。因为印尼猴子趁无人看守时拣起他的相机，无意中触动快门为自己拍了照，她的本意不是拍照，而是为了观察自己变幻表情非常幽默甚至做作怪象。

早在 2011 年，野生动物摄影师斯莱特去采访印度尼西亚苏拉威西的Tangkoko时，把他的照相机丢在了山头。没想到，此猴子毫不客气，拿起相机，并且好奇看着她镜头里的倒影，拍下了一系列的照片。斯莱特将这些照片选择性的刊登在他的新书，“野生动物人格”中。

“它只是不经意地按下了快门，记录自己不同表情的瞬间”。斯莱特写道:“有意思的是，在沉默中她盯着自己新发现的十分欣赏不断的做鬼脸，其实就像我们照镜子，并非有意识的摄影”。

动物组织的人士却把斯莱特告上了法庭，在起诉书中称：“猴子应该与人类一样拥有和受益于自己的版权。”San Francisco出版公司Blurb则说：斯莱特声称他拥有猴子拍照的版权，并且这些不寻常的照片很快就在社交媒体上疯传。

经过多年的栖息地的丧失和被猎杀，黑冠的猕猴属于极度濒危物种，在野外只有 106,000只。尽管初步审判结果宣布，斯莱特胜诉，即动物没有版权，因为他们不懂的他们照相了，他们又不能保存这些照片并予以发表。但是，动物组织对华盛顿律师杰弗里 · 克尔表示：“现在尚不能得出斯莱特有版权的结论，为时尚早”。也许他们还要继续打官司，直到猴子拿到版权为止。赫赫！

尽管诉讼受到挫折，动物组织不甘心的说。“有史以来第一次，我们已经要求法院宣布动物拥有财产，而不是简单的属于无关的人。因为动物也可以思考并具有感觉，他们的合法权利应该得到保护。”

争议的原因在于，猴子为什么不具有版权？因为法律所保护的对象是“人”，猴子显然不是人。所以猴子犯法不用承担后果、照出来的照片自然也不受到法律的保护。不受到法律保护作品属于公有领域，任何人可以以任何目的地使用。

那么为什么版权又不是那个摄像师的呢？对于相片来说，谁照的版权归谁。早年，赵本山在小品里说过：“找到一堆婚纱摄影却找不到正经照相的了。好容易找到了，结果告诉我版权归他所有。这张脸长我身上六十来年了版权咋还归他了呢？”

如此看来，这些照片的版权人还不好鉴定。但是有人认为，摄影师通过分析选择了照片，他起了一定艺术价值的审定作用，而且还是用的他的相机。再则，如果他不发表，照片将会淹没于信息的汪洋大海中，几乎没人能够知道涅。所以斯莱特拥有版权，似乎合情合理！