>李约瑟难题：曾经领先世界各国几百年的中国科技在近代为什么衰落得那么快？换一种说法：为什么近代中国没有发展出现代科学技术？

这是个彻头彻尾的伪问题。没有多少证据证明中国古代在科学技术上领先世界，更
不用说什么摇摇领先了。拿中国的古代建筑和古希腊罗马的建筑相比，看不出任何
在工程力学及材料学上中国古代有任何特别傲人的地方。至於中国特有的一些所谓
“技术”，绝大多数是属於工艺性质的东西，属于长期经验的积累。只能由师傅
传给弟子。没有推广运用和发展的可能(而理论上的推广是“科技”的一个重要特
征)。中国的烹饪厨艺是很发达，但也永远只停留在经验的积累上。

西方的科学体系并不是象许多人所相当然的那样任何一个文明社会只要到一定
水平就会自发产生的，就好像是个人生下来就会吃奶，过个把年就会站起来走路
那样自然。它是在一个非常特殊的条件下产生的。地球上曾经有过许相当发达的
文明社会，但只有中世纪后期的欧洲才自发产生现代科学体系。

>(中国古代的科技)由于没有市场经济，没有机会发展起来。

这也是个伪命题。首先中国古代市场经济早就存在。“科技”只所以发展不起来，
不是因为没有市场经济，而是由於前面提到的所谓中国“古代科技”的特征所
造成的。它根本就是停留在经验积累的工匠性质的水平上，再有市场，也很难推广
和发展。这不光是中国，任何其它非欧洲文明都是这样。

> 论断1：科学技术和市场经济的发展，事实上为制造人与人之间的不平等（进而极为不平等），提供了有力的（进而极为有力的）手段和工具。

市场经济只是为人们交换提供了途径。一个社会只要人们有物物交换的途径，就
可以说是市场经济(当然严格讲，市场经济还要求价格非由中央政府规定。但
这只是个技术问题)。把不平等归咎于物物交换的途径似乎有点太牵强附会。

而且，你没有把两种不平等区别开来：(1)(由於血统/出身和其它先天条件造成的)
机会上的不平等；(2) 最终分配结果上的不平等。西方的市场经济显然在降低第一
种不平等方面有着巨大的作用。而你所说的“东方模式”在这一点上说得好听点是
根本无能为力。多亏市场经济今天的国人大可不必因为自己是黑五类出身而被剥夺
各种机会。市场经济当然无法保证第二种平等(实际上叫做平均主义)。也看不出
东方模式在这点上有什么高明之处。如果为了所谓“均等”拒绝参与交换(市场经
济)的话，那这种平等不是人们所需要的。另一方面，会的税收/福利制度则在
调节第二种不平等(分配结果的不平等)上可以发挥巨大的作用。