首先，我介绍美国和英国博士课程的差别不是为了表现英国课程优越，因为我并不认为它优越。我以前有文章专门比较两个系统的优劣。总的说来，各有利弊。还是那句话，看最后的论文，其它都是白搭。我是因为常常看到有人用所谓的英国学制三年来证明英国教育不行，觉得实在不公平，有感而发一下。

第二，我说过，没有必修课不等于不上课，你要主动去有关的研究生课堂修课。我们从本科到研究生自始至终都是讲座加讨论课的形式。本科生老师还作较多的引导，研究生讨论课就是学生为住地讨论文献。文献都是新的，作者来自哪个国家无所谓，只要是英文，发表在比较著名的期刊就有可能推荐给学生。如果博士生缺少某些专业课的基本功（博士生有很多是跨专业的，比如理工科的转学经济类的很多），照样是去选修研究生课程，课上照样讨论文献。至少在我听过的课中，并不存在不讨论文献的研究生课程。博士生期间也有这样的讨论课，也是学生为主，不过就是没有考试而已。

第三，诺贝尔奖的多少不是衡量博士课程水平的标准。

1、博士学习结束以后真正留校任教的人并不多，正像很多人说的，可能最优秀的毕业生并没有留在学校里教书。可是获得诺贝尔奖的人，除了文学和和平奖以外，主要是留在学校的人居多。

2、在很多学术领域里，研究成果的多少与研究经费的多少和学校吸引人才的能力有关。英国和欧洲的研究机构在这些方面确实比美国差得远，这是国家经济实力决定的。也就是说，英国毕业的博士，到了美国的研究机构，获得同样充足的研究经费，照样能够获得诺贝尔奖，而且这样的例子并不少。当然，这要排除个人因素，比如像我这么笨还懒的，给多少钱也干不出个样子来。

3、换个角度看，如果按照获得诺贝尔奖的人总占人口的比重，美国还不如以色列。英国则远远超过美国。此外，看看有多少获得诺贝尔奖的是从其他国家完成全部大学教育以后移民过去的。只说大学因为以前没那么多人上博士。鉴于获得诺贝尔奖的多是因为几十年前的成就，已经获奖的人中有很多是二战前后移民美国的欧洲犹太人。我认为美国教育界真正能培养出诺贝尔奖获得者的优势尚未在诺将中体现出来，在未来几十年中才会有更多的显现。

第四、对于法国，我没有资格评论，因为确实了解很少。不过英国人对于欧洲大陆的非精英教育比英美精英教育所具有的优越性有过开诚布公的公开辩论。也是那句话，各有利弊。

最后，每年美国有三年级本科学生到英国来学习一年，每年都有一些学生决定留下修完所有课程，因为他们确实感到这里的学术气氛很强，加上海外的人生经验确实难得。还有不少学生利用暑期在伦敦实习，因为这里国际性的机构比较多，确实能够获得很多的收益。可惜我到现在从来没有看到大陆裔。深感如果中国家长因为对英国教育有误解，就很可能错过让自己的子女在正规教育期间到伦敦来学习的大好机会。事实上，听我的美国学生讲，在这里进修过的本科生，回去继续学习不是问题，而且有些领域的就业确实算个优势。

后记：谦虚是美德。越使劲说自己学习不怎么样，反而会越多地受到大家的尊敬。但是替所在国的教育体系谦虚就有失公允。教育在世界很多国家已经是重要的收入和人才的来源。而中国和美国现在是世界最大的学生来源地。中国的学生和家长做出判断的依据主要是通过海龟的介绍。如果不是教育界的从业人员，客观地介绍自己所在学校，或所在地的情况，并且不以偏概全，是对所在国的教育事业比较公平的做法。而且不至于轻易地破坏同一地区或者教育体系下毕业生言论的可信度。