1.我断定是否明白不是要跟我的解释一样，而是至少逻辑上清楚，但是我认为她的解释漏洞太大了．并不是真的明白了．我说和我的解释不同，不过是为了提供一个我认为更符合逻辑的解释．没说是因为跟我说的不一样才不明白，是她地解释不能自圆其说．我说到了，她的解释不得不借用既然是她的感觉，前后没有必要有逻辑关系的说法．如果你认为这两个有因果关系，那好，我再修改一下：五叶一花没说明白，说明她没有真正明白．我的解释应该更合理．

2.孔子的著作难道在于丹之前已经失去生命力了？这是谁说的？我认为孔子从来就没有失去过生命力．而且在将来会比于丹的作品流传得更久远．哪怕是在于丹的作品不为人知了以后，于丹从这个世界上消失了之后，孔子的作品还是会生存下去，还是有生命力．

此外，＂有生命力当然不等于平易近人。但是，有生命力的同时也可以平易近人＂

这两个确实存在交集，不过有生命力的不一定就平易近人，平易近人也不一定就有生命力，在这里不能互相替代．这也是为什么我的解释不用说于丹那句话不合逻辑，而五叶的却只能以此为前提．

3.个人的理解方式确实可以不同，就像于丹理解的方式和别人大不相同，我始终没有说过不可以，而且还一直在支持。我从来没有说过是否明白要有一个标准答案的话，而且我自己在讲课的时候从来都是鼓励学生有自己的答案。这个答案可以是从不同角度分析，不同背景出发。同时我完全能够容忍歧义的存在，只要我不能推翻对方的结论。但是，我可以对我认为站不住脚的解释，哪怕和我的结论相同，表示不认可，除非对方能说服我。同样，别人完全可以怀疑我的解释。只要是说服我，我的解释是站不住脚的。当我没有被说服的时候，如果为了求同存异让我不说话，可以。但是如果我评论，我就不会说我同意。

4.你可能也没看见我跟在牢头后面的，既然你认为那个标点换了还不能解释清楚，我索性就把那句话改了。改过了以后还不清楚吗？另外，你抓到了我说得不清不楚的话来证明了我的观点，我认为太好了。对我来说，批评没有一个资格的问题，学生完全可以批评老师，语言能力不强的完全可以批评语言能力强的，不会画画的完全可以批评会画画的，不会唱歌的完全可以批评唱歌的，不会写文章的完全可以评论会写文章的。在批评的领域，人人都有发言权。

最后，欢迎辩论。和我辩论完全不用豁出去。我是比较喜欢发言和辩论，发言就是为了有人来评论，甚至批评的，而不是让人无条件全部接受的。可惜，并不是所有的人都意识到这一点。