看了你跟pangduer的回帖，意识到你给我提出的问题的一些初衷，和一些依然存在的分歧。

１、狮子：“她不应该反对和压制不同的声音。‘欢迎不同观点，欢迎争论’是要落在实处的，不能只是个面子工程。要明白你们是互为不同声音，不光你是他们的不同声音。”“在学术上只要和自己观点不一致就要反对，难听一点说，就是有些‘学霸’作风”。

问题多：这是对“学霸”的完全曲解。学术观点不一致从来就是可以批评，不要说不一致，就是结论一致也可以就方法论进行批评和理论逻辑进行挑战。学术界是鼓励这样做的，而不会说是学霸。学霸是阻止对方发表学术成果和获得研究资源，或者攻击对方评论的资格，比如：我学那么多年了，怎么可能出错？

我对五叶论点的评论是指出逻辑上不清楚，所以说不合理，并给出我认为更合理的解释。我没不让她说话，没禁止她发表，没攻击她的动机，说她没有评论的资格，更没有评论她的人品。对于观点本身的评论，我认为是辩论的组成部分，何来打压？难道只允许不同意见的存在，不能争鸣？同时而我恰恰认为：用“嫉妒”“为了表现自己”这样的字眼来评论一个评论者对理论本身的评述属于打压，因为它们是对人，而不是评论本身。如果五叶坚持认为我反驳她的观点就是打压她，那我给她鞠个大躬，请她出来：对不起，我没有针对你这个人，更没有揣测你的动机。

２、我为什么要表面上表扬实际上贬低于丹？于丹的几个优点我不是现在才提出来的，而且从来没有改变过。我这个人口无遮拦，我认为好的我就表扬，我认为不好的就批评。我不习惯表面表扬，暗中诋毁；也不善于表面诋毁，实则表扬。对于一个理论，我接受的时候从来就不是全盘接受，否定也不会全盘否定。不喜欢的，张嘴就说了，为什么要掩藏？

３、我文章中出现错误不少，造成了你的误解，这是事实。我打错了字，搬错了段落，用错了词，我都可以调整过来。但是，归根道底，这难道不是证明了我一直在强调的道理：含混不清的语言能够造成误导？可是，我自己表达不清就足以证明我提到的于丹的问题不存在了？我出了错，或者我的语言能力不如于丹，甚至我的论语功底不如于丹，难道我就不能说我不喜欢她演讲的风格了，没有资格评论她演讲中的问题了？难道写书评的人必须要先保证自己写的东西不出错，写歌评的人必须保证自己唱歌不走调才能评论吗？

４、对于于丹的批评：我在最初的文章里只提出了一处，而且还是在文章的最后一句话，不过是为了提醒一下读者，不能为漂亮的语句所蒙蔽，最好自己看原著。而不是通篇诋毁。你说了，网上写作不是为了学术。我那篇评论就是为了闲聊天，你觉得我的比方打得不好，我重新定义了我是用的词儿。你说我评论不严谨，让我找证据，我也前前后后找了好几处，决不只是这“温度”二字。找了这个，你觉得不够，我又找了别的。但是你没有看到，或者是决定不回应。你说我文字不通，我再修改文字。你又认为我态度不好，我向你解释我不是你想的那个意思。你又认为我表面上是这个意思，实际上是贬低。这不比学术标准还高啊？怎么于丹没碰上这么称职的编辑呢？

另外，网络聊天是互动的，所以，网上聊天抛出的一个或者若干观点，常常是等着下面的提问、补充，要不能叫聊天吗？我们聊天中我提出几个论点，你后面追问有什么证据，我给你找证据来支持，难道不是正常的讨论范畴？难道我也要一口气写上像《论语心得》那么厚的一本书评论她才行？

你还没有被说服。我再重申以下我的观点。我对于丹印象不好的地方一共有两各方面：政治和语言。

第一、她的讲座和政治衔接紧密，用论语诠释当前的国策：和谐社会。我给出的证据是：她的讲座中多次直接用到这个词，而且不断地回到这个主题。我认为这就是证据，我们是看录像，我又没有提前计划批评她，没有做记录，不可能说出来她具体在什么地方提到了。你如果认为不能被说服，可以自己看看于丹的录像材料，还不能被说服就看看对于丹的访谈，她自己并不否认她的作品和和谐社会、与人为本的目标结合。我们听众从她的讲演中听出来她想阐释的道理，怎么就不行呢？另外，我到现在也不明白，我为什么会“欲加之罪”？我也不搞这个研究，跟她也没有任何利益冲突。跟看戏似的，看完评论几句。我看张艺谋电影还有负面评论呢，还说他跟着好莱坞指挥棒走呢。怎么没人说我对他“欲加之罪”呢？

第二、我发现于丹话说得漂亮，但是掩盖了前言不搭后语，而且还不少。这也是我听她讲座时得出的结论。你让我找证据，我信手抓了两个，你挑出其中的这个关于温度的。注意不是只有“温度”这个词儿，而是“我觉得《论语》是有温度的，它不烫手，不冷漠，略高于体温，亘古不变。”这句话。我之所以说我不能被说服，还不明白，是指我没明白五叶的解释怎么就合理了。我提出了我的解释，并作了比较，我到现在没闹明白“平易近人”怎么就能和“有生命力”相互替代了。平易近人的不一定有生命力，有生命力的不一定平易近人。这两个只有交集，不能替代。

如果你孩子在学校上课回来跟你说：我看不出老师说的这个关系，也没闹明白原文中的意思，而且说出他自己认为更合理的解释。你真地会说：“怎么别人都懂就你不懂？”你难道不听听他说的那个更合理的解释是什么？你不告诉他如果你不同意他的解释，你认为应该怎么解释？你难道会说，你连说话都说不利索，还批评老师？

５、对于于丹讲话前言不搭后语，我提出的最重要的论据是她认为观众年龄小，就可以讲错。我说的错还不是语言是否有内容，而是硬伤，对此网上专业评论的很多，我不多费口舌。同时，最直接的证据是，她自己在访谈中说：错误还不少，你没听出来罢了。但是她说讲成这样不是没有原因的，她认为观众只有15岁左右，给大学生讲就会严谨得多。我昨天恰好碰到了我老板问起物理课本的事，觉得这两个有可比性，问题是：“能不能因为学生年龄小，就忽悠他们”？看看五味那么多家长自己的回答吧。当然，如果不是逻辑上的漏洞，我只能说这是师德的问题，而我又不愿意猜测她的动机，而是相信这是她前言不搭后语的结果。

我这个论据提出来有至少两次了吧？

４、狮子：“我不知道她为什么要批于丹，可能是为了表现用批判的眼光看问题吧。我只是指出于丹那么熟悉的东西不至于‘常常前言不搭后语’”。

我为什么评论于丹？我是为了表现自己，是出于嫉妒，是为了臭美，是为了没话找话，还是看于丹不顺眼，还是出于喜欢码字，还是出于不可告人的动机，这有任何关系吗？

另外，她熟悉的东西就不至于‘常常前言不搭后语’了？看看比她更熟悉的儒学教授杜维明怎么评价她吧：“太离谱和肢解性的诠释”，比我的评价要厉害得多。

再次声明：工作间隙抽空码字，语言组织仓促的地方，请多多饱含．