我的观点如下：“我们虽然希望世界上所有的人都讲礼貌，但是我们管不住别人的思想，要想维护一个和谐的秩序，法律或者道德约束要求人们必须尊重别人，比如，讲礼貌。我们看到一个人很有礼貌，那只是表象，我们并不知道他心里怎么骂呢。但是只要他不骂出声来，别人的权益就不会受到实质性的侵犯，这就达到了法律或者道德所要追求的保障人权的目的，又何必管这位是真礼貌还是假礼貌呢？”

这是柠檬对我评论的基础。我还是对柠檬的文字进行逐条提问,请柠檬回答。对柠檬的说法我有一个总的评价：他的理论必需有一个前提条件：人自己对自己的内心世界认识得一清二楚，对世界上其他人的内心世界都是一清二楚，而且是对别人的内心世界一清二楚。我认为，这是高估了人的能力，不但高估了人对信息的收集能力，更是高估了人的判断能力。

1.我认为，“孩子表里如一”是大人站在大人角度的看法。现在的科学研究对孩子的表里如一有相反的结论，认为很值得辩驳，至少是进一步研究，而不是像柠檬想象是不争的事实。这不是我发明的观点，是心理学一直就在讨论的观点。孩子与大人的关系，孩子与孩子的关系，进而涉及到人与人之间的关系，是一种博弈关系。孩子与大人的博弈不一定有恶意，但是博取大人的注意力是可以解释得通的说法。举一个生活中常见的例子。孩子第一次摔倒了，很疼，大哭，家长马上去抱。孩子得到安慰，不哭了。以后他再摔倒了，他会再哭。即使后面再摔以后他根本就不疼，他还是要哭，而且要装得很疼。为什么？是因为他知道这样能吸引你的注意力，能让你关心他。大人不学会管理孩子的预期，那么就会被孩子所左右。你以为他表里如一，他很可能觉得你好欺负。（这也不是我的理论，我是在电视上看到的。随便上网一查，文献不少。我不搞这个，分不出来谁更有名，这本书里面有不少介绍“Children's Early Understanding of Mind: Origins and Development”。欢迎专业人士前来扫盲。）

2.我确实默认虚伪。这个虚伪的概念是建立在一个重要的假设上：“人对自己和对其他人的认知能力是有限的”。当人不能认识到一项道德约束的好处，甚至不知道什么对自己好，什么对自己不好的时候，他采取了社会认为“好”的做法，心理却并不认同，这就是虚伪。注意，我并没有说这是出于善还是恶的动机，因为我无法判断。

再讲讲“仁”和“礼”。柠檬自己都说那是“从颠沛流离、充满忧患的人生遭际中体认的真知与大道”。你说这句话是什么意思？难道不是要说明一个人要认识到这些看似外在实则人性化的道理是很艰难的过程，一个社会要认识到并且认同这些道理是更艰难的过程吗？你的通篇论述能说明的只是：这些道德约束不是没有人性基础的。可这和我一贯的观点并不矛盾，而且根本就和我今天讨论的观点本身并没有什么关系。我要问的是，嘴上口口声声地说着“仁”和“礼”的人，甚至行动上这么做的人，心里是否就都是这么想的？我认为我无从知晓。

3.再强调一下我的观点：人不一定都能从心底认同道德标准。再回到上面看看我的原话吧，就是这个意思，没有别的意思。你小时候在学校里背诵各种行为准则的时候都知道为什么要那么做么？你能保证一个人在临死前都能认识到为什么一个社会上的法律和道德标准会这样规定，并且认同它们吗？如果有些人就是不能早早地认识到，就是到死也认识不到，你怎么办？任由社会上不能认识到的小流氓、为富不仁的人随意欺负那些按照“仁”和“礼”行事的良民百姓么？我的观点是：教师对学生的德育教育就是干这个的，社会舆论就是干这个的，法律就是干这个的。在你还没有明白，没有真心真意地认同之前，我只能通过道德和法律约束来制约你的行为。你地认识虽然只停留在不仁，不礼的事不能做，做了就会有不良后果，那也行。但这不意味着我就不努力通过教育和社会舆论来向人们阐释这样做的用意了。可是我只能说是努力，因为我只能影响你的行动，却并不能控制你的思想。

柠檬说我的虚伪观是一种人性的软弱和无奈，对人世没有信心，一点没错。但是我并不是无为，我主张法制和道德的约束和保护作用。可是，你的论述并不能让我增添一点自信，因为你只是告诉我“但凡人类皆有良知”。人有没有良知本身并不是我这里讨论的范畴。

４.最后举一个例子：人为什么见了别人会主动微笑？
在某些人看来微笑是礼貌的表示，是人性善的显示，是和文化分不开的。但是，微笑作为一种面部表情最开始是为了表达恐惧或者焦虑，特别是见到生人或者强者的时候。这是和动物类似的反应。如果你注意的话，坐过山车的时候人们的脸上都是抑制不住的微笑表情。但那是恐惧或者紧张，而不是幸福，更不是礼貌。这种出于恐惧的微笑渐渐发展成了人见了别人微笑的习惯，那在一定程度上是一种对生人或者强者表示认同的做法，是向对方发出信号，“你厉害，我不会侵犯你”。这是人出于本能的自我保护。再到后来，人类通过知识的积累意识到微笑对个体在社会中生存和维护社会关系有好处，才有了微笑是对人的礼貌的说法。把这个标准写进人的行为守则的社会，见人微笑就变成了一种道德约束，见人微笑就成了“礼貌、尊敬人”的一部分。比如学校，学生见老师就要微笑。

上面这个例子只能说明，社会的伦理道德是有一定的人性基础的，这我从来就没反对过。可是，进一步的问题是：当见人微笑成了礼貌的要求，你就能保证每个人的微笑就是出于此人礼貌的人格了？你问问小学生，有没有在老师背后做鬼脸的，问问你的同事，不管是东方还是西方的，有没有见了领导微笑，扭头就咬牙切齿的？难道因为你不这么做，社会上就没有别人这样做了？

总之，柠檬的理论存在一个重要的漏洞，社会并不是个体的简单加总。个体的人格多样性和认知能力的多样性是无法避免的，人有心眼好的，也有心眼不好的；有认识问题快的，有认识问题慢的。我作为一个认知能力有限的人，只能保证我自己知道“善待人就是善待己”的好处，而且会不遗余力地向周围的人传播这个想法。但是，我充其量只能说“善待人就是善待己”在我看来是一个有益的人生道理，并不能下结论说世界上的人都已经拿它当了行为准则，也不能保证我有能力让世界上所有的人都拿它当行为准则，哪怕这个道理是来自前人对实践的精辟总结，哪怕我对世界上的人充满了信心！我想，大概只有上帝和柠檬有能力拍这个胸脯。据我所知，好像上帝并没这么拍过。

附一段跟主题无关的：柠檬热爱东方的哲学观点很好，但是下面这句话我听着就别扭：

“东方文化的人性观不是浪漫的幻想，不是乌托邦，不是坐在大木桶中冥想的哲学家的形而上学，而是从颠沛流离、充满忧患的人生遭际中体认的真知与大道。东方的人性观，是在充满黑暗的历史时期产生的，这样的人性观，也必然带有能够穿透光明与黑暗的永恒魅力。”

我不太清楚老子和孔子思考问题的时候屁股底下坐的是什么，但是你说的这些是东方哲学的特点吗？难道西方哲学不是这样？西方哲学那么多家那么多派，东方哲学也有那么多家那么多派。你这是把西方的哪家和东方的哪家相比得出的结论?还是可以笼统地这么概括？你说的光明是什么？黑暗又是什么？请问西方哪个国家，哪个学派的人性观是在比东方更光明的历史时期产生的？