康德的观点是，任何的推理都有a priori （见康德“The Critique of Pure Reason”），即有一系列的假定或者出发点。所以，如果仅考虑逻辑本身，却不看出发点，那争论也是白争。

举个实例：两个人辩论的时候，你只要回嘴，心理就必然有一个重要的前提：你的辩论对手在跟你辩论的时候说的话都是算话的，所以值得一驳。注意，我只说“在跟你辩论的时候”，这是康德理论的重要内容：前提是具有时空性的。他如果不是在跟你辩论，而是在说梦话，你就没有必要跟他争。

在“对方辩论时说的话都算话”这个a priori 的基础上，你跟对手你一言我一语地辩论才有意义。

但是当对手说：你批评我的那两句话都不算，我那是用生活语言和逻辑语言在逻辑辩论的时候乱打岔。这说明对手向你发出明确的信号，你首先要改变的是“对方辩论时说的话都算话”这个a priori。也就是说，他说话不都算话，所以不一定值得一驳。

注意，这还只是说不一定，因为有的算有的不算。但是，人不是对方肚子里的蛔虫，并不能判断对手哪句算话，哪句不算话。对手完全可以说，凡是你推翻了的我的论点都不算，没推翻的才算。出现这种现象的原因在于，辩论双方的信息不对称。对手有可能利用这种不对称，在你提出反驳之后，才说那句话不算话，而不是之前，经济学中把这叫做道德风险（即在双方契约签订之后，一方的行为才发生改变，而另一方此前无法预知对方行为是否会改变）。当这个风险成了现实，就是对手的道德缺失了。

根据康师傅的教诲，这个时候跟对手讨论什么概念、逻辑，纯属浪费时间。所以，我拒绝回答柠檬昨天的挑战。

感谢康德！

嘿嘿