罗素、东西方文化和范跑跑 西西里柠檬 【关于真实与真诚】 什么是真实呢？假的就是假的，伪装应该剥去，这个就是真实。范跑跑的头顶，有 一圈由臆想所虚构的“真实”的光环，可惜这一圈暗灰色的光环，是由认同其理念 的朋友们加冕到他的头上的。其实这种关于真实性的加冕，本身也是一种虚伪，因 为真正认同范跑跑的朋友们，本来可以明确直说社会就是狼图腾，人不为己，天诛地 灭。。。可他们偏不这么讲，而改成说范跑跑至少是诚实的、心口如一的，这个就 是一种虚伪。 由此看来，五十步笑一百步，相比之下范跑跑确实是“诚实”的。但是很可惜这似 乎并不会为范跑跑加分，认真去想，反倒应该给范跑跑降级。因为当代中国社会早 已今非昔比，只要不威胁政权，一个人想说什么就说什么，这早已是一个不争的事 实。所以范跑跑所言根本也谈不上什么勇气，无非哗众取宠而已。所谓范跑跑“敢说 真话的勇气”，无非是认同者在其头上加冕的臆想出来的自欺欺人的光环而已。其 实范跑跑这种陈辞滥调，在中国都流行三十年了，他并非什么领跑的先锋，无非风 骚一把搏出位而已。 有的朋友说“一个开放和健康的社会，是会容忍和接受不同的意见和不同的生活态 度”此言用在范跑跑这桩事体上，实在不算一句明白话。罗兰夫人曾说过：“自由 啊自由，有多少人间罪恶假汝之名以行！”所以如何来定义“不同的意见”或“不 同的生活态度”，不应该是一句泛泛之论，而这一点也正是当代中国人思想混乱的重 要表征之一。 我在上一个帖子中谈到人可以不崇高，但不应该无耻。一个人讲真话，也要看他所 讲的动机以及所讲的是否符合人性，真的价值，不是一个抽象的东西。比如一个罪 犯处拍著胸脯跟人讲他自己是罪犯，难道这也代表“心口如一”？代表真实吗？非 也，这只代表无耻。所以说遗害他人的真实、没有廉耻的真实、无视良知的真实，都 不在人类视为最高价值的真实之中。如果我们认为无耻就代表真实或者诚实，那则 是对人类正常智力的一种羞辱。 另外关于讲真话的勇气，建议有兴趣的朋友读一读卢梭的《忏悔录》，了解一下到 底怎么样才算是一个有良知的人的讲真话的勇气。 【范跑跑和东跑跑】 其实同情范跑跑的阵营也颇为复杂，有的朋友是认同范跑跑的基本价值理念，却未 必认同范跑跑的具体言行。但范跑跑的具体言行又是其价值理念的必然实践，这就 使这些朋友陷入了一种两难的境地。而砍头不要紧，只要主义真，因此他们又因为 主义而倾向于认同范跑跑，这基本上属于爱乌及乌。再有一类就是打著“诚实”旗号 为范跑跑辩护的朋友，这里面也有信以为然和巧言令色的不同。最后一类则是单纯 的同情者，或者说同情弱者的人，他们不忍见到范跑跑被千夫同指，本意出自天良 的侧隐之心，但很可惜这又落入了妇人之仁 ── 假如范跑跑真的成了英雄，那么中 国再遇到什么大灾大难，还有谁会向自己的同伦、向孩子们伸出救源之手呢？你想 过没有？我的朋友？ 要说喜欢搏出位和哗众取宠，在五味和范跑跑最相象的莫过于东郭，此人以标榜 “良心”誉满全球。去年见到地震中死去的孩子们的图片，他也曾悲痛欲绝、食不 下咽的样子，可今年转过身来却力挺范跑跑，殊不知天下多一个范跑跑，那就可能 多几个、十几个、几十个因为弱小无助而死于各种灾难的孩子。你可以为范跑跑辩护 说，他的班上都是人高马大的中学生，可范跑跑并没有告诉你他的言说下限到几年 级便自动失效。我们能说东郭曾经的悲痛欲绝是假的吗？我想不能。东郭的问题只 在于，他可以随心所欲地出卖任何东西，包括出买自己的灵魂。灵魂算什么？灵魂比 得上良心吗？这是东郭的逻辑。 其实对于东郭，我曾对他有过善意的提醒，那就是夫子讲过的“不迁怒”。中国社 会有很多问题，这些积重难返的问题很容易让人失去耐心，但人之所以为万物之灵， 正是在于他的理性，我们不应该因为这些问题而愤世疾俗、攻乎异端、迁怒及它并 且失去理性。 平心而论，我也许和范跑跑并没有太大的差别。我也怕死，我也也有求生的本能， 我也可能逃得比兔子还快。。。这一切也许我和范跑跑真的没有差别。但我讲的是 另类的真话，而我的真话与范跑跑真话，恐怕其中只有一种归属于人类的良知，请 细心的朋友们明察。 【西方文化与中国当代价值观】 我以前曾经反复提醒过一点，那就是西方文化是一种宗教、世俗的二元文化。西方 伦理道德亦由“契约伦理”和“宗教伦理”两个方面整合而成，契约伦理的重心在 于“平等”，宗教伦理的重心在于“爱人”。不论当代西方文化的“世俗回摆”如 何的彻底，也不论现代西方人如何抨击宗教，但宗教中的“伦理内核”始终是整个西 方社会伦理道德的核心价值之一。由此而反观中国社会，就能非常清晰地看出，东 方人学习西方文化的根本问题所在 ── 即二元文化完整性的结构性缺失。而这种 缺失的深层原因，乃是东方一元文化的思维方式对西方二元文化心灵结构的根本性不 适。中国人对西方文化“弃二取一”的捡择，恰恰是由东方人一元文化的心灵结构 所决定的。近百年来中国所有的智者，都不可能从由历史传统所决定的文化心理结 构中超脱出来，非但中国的智者，就连我们每一个平凡的人皆是如此。简而言之， 我们从西方文化中拿过来的世俗文化，是一种大厦将倾的失去平衡的“变形”的文化， 中国当代社会许多问题的总根源就在这里。这就好比只有一条腿的人，终究是无法 真正站稳一样。而由范跑跑这样的小人物身上所折射出来的“自由的悖论”，也正 反映西方世俗文化在中国所面临的无法超越的困境。 按照卢梭的观点，人类契约的起点是人的良知。而我们在上面谈到在西方文化中， 人类良知的重要内核又是深藏于宗教伦理（非宗教信条）之中的。下面我们来看一 段关于范跑跑的讨论文字： “以加州Claremont校区为例，其“紧急状况职责”的文件明确规定在紧急情况发生 时“每一个教师都有责任直接监管学生，一直与学生在一起直至被指示其他的做法”。 （“Each teacher will be responsible for the direct supervision of his/her students, remain with students until directed otherwise.”）这个文件还明确 教师有责任在火灾、爆炸、地震等紧急状况下组织学生从建筑物里撤离。（“Direct the evacuation of buildings, using designated signals and other procedures, as required, in the event of fire, threat of explosion, or following cessation of earthquake tremors.”）大家在网上可以查查其他美国校区的此类文件，都可 以看到大同小异的表述。除去个别词汇的区别，基本出发点都是一致的，即在校期 间教师对学生的安全负有责任。” 我们读过这段文字，能不能够再往深处想一点？这样的法规、校规的背后，有没有 伦理道德律令和人类良知呢？范跑跑如果在美国，他到底会不会受到法律制裁或者 社会的道德谴责？或者两者兼而有之？范跑跑如果在美国，他也会搏得很多人的同 情吗？另外我们可不可以说，这样的法规剥夺了教师的人权和自由，甚至剥夺了教师 的求生的权力？因为既使他有能力独自逃生，他也会因为必须保护学生而可能失去 自己的生命。 范跑跑为什么没有一丝一毫的良心谴责和道德负疚感？因为没有良知的“自由”， 已被中国人视为一种最高的道德律令，而听从自己的本能，就是心口如一的真诚。 范跑跑为什么会搏得那么多人的同情？因为当代中国人的心灵中人人只为自己，关 爱他人的的心已经非常淡漠了！我们可以从比较中看到，西方文化到了中国，已经异 化、变形到了一种什么样的程度？社会人心乱至极处，又怎么可以迁怒及它呢？事 实上我们自己匪夷所思的荒唐理念，正是所有问题的根源所在。 我们现代中国人还有一种很幼稚的想法，以为中国法不健全才问题丛生，却不晓得 律法也以人类良知为基础，人无良知，社会没有伦理道德，律法只是一个空壳而已， 况且那还不是最坏的情形。 【哲学、罗素和范跑跑】 现代中国人叶公好龙，喜谈西方现代哲学，殊不知西方哲学的鼎盛时代早已过去， 西方现代哲学根本没有出路可言。究其根本，乃是因为西方文化本体上并非人本文 化，而是人本、神本二为一体的文化，哲学作为一种文化因子，其独立性也不可能 超越这种结构。而近、现代西方文化的世俗大倾斜，已经危及整个西方文化的根基， 危巢之下，安有完卵？所以西方现代哲学穷途末路，也是一种必然的归宿。再论及 现代人所喜好的罗素哲学，同样是捡一去二、迷于文字，从来没有人认真去想一想 罗素到底是一个什么样的人。其实史有史眼、诗有诗眼、文有文眼、书亦有书眼，点 到眼上，筋骨脉络自然通畅无碍。譬如歌德的浮士德、罗素的我为什么生活、弗洛 姆的逃避自由、马斯洛的心理学等等，都是西方文化以小见大、一脉相通的主脉主 穴、文眼史眼，细心去读，自能洞见西方两千年文化大观园的奥妙。 许多朋友认为我这个人好古，喜爱引用圣人言。其实我反复引用最多的只有两处， 一是孟子的人性论，一是罗素的《我为什么生活》，下面我们再重读一遍《我为什 么生活》： “三种单纯然而极其强烈的激情支配着我的一生，那就是对于爱情的渴望，对于知 识的寻求，以及对于人类苦难痛彻肺腑的伶悯。这些激情犹如狂风，把我伸展到绝 望边缘深深的苦海上东抛西掷，使我的生活没有定向。 。。。。。。 爱情和知识只要存在，总是向上导往天堂。但是，伶悯又总是把我带回人间。痛苦 的呼喊在我心中反响、回荡。孩子们受饥荒煎熬，无辜者被压迫者折磨，孤弱无助 的老人在自己的儿子眼中变成可恶的累赘，以及世上触目皆是的孤独、贫困和痛苦 ──这些都是对人类应该过的生活的嘲弄。我渴望能减少罪恶，可我做不到，于是我 也感到痛苦。” 这是罗素对自己一生的回顾、沉思和总结，这其实也是整个西方现代人心灵世界一 幅倒影。罗素的这篇小文，与遥远的歌德巨著《浮士德》遥相呼应，一脉相承地折 射出西方文化的心路历程。罗素是反对西方宗教的，他的理性主义精神使他更趋向 于东方的佛教，可是他所说的“对于人类苦难痛彻肺腑的伶悯”以及“对世上触目皆 是的孤独、贫困所感到的痛苦”又来自哪里呢？毕竟人的理性和思辨只是人类生命 存在、生命意义的一半而非全部，而人类价值、人类尊严的另一半，则来自于人的 内心世界中良知的呼唤。罗素内心中这种痛彻肺腑的良知呼唤，不是来自西方的宗教 伦理又是来自哪里呢？ 那么是不是我们可以简单地说，道德来自信仰呢？好么，不同的信仰产生不同的道 德，所以“人不为己，天诛地灭”的道德，就和“爱人如己”的道德等量齐观、平 起平坐了。这其实是借信仰的差异性，来推认人类道德的相对性；又再借道德的相 对性来博取自身谬误的存在价值。所以说范阿跑那点小脑筋，骗谁呢？道德来自信仰， 是道德缘起的表象，如果说道德来自信仰，那么信仰又来自何处呢？在康德思辨哲 学中，人类道德律令属於先验范畴，而在中国人本哲学中，人类道德律令则属于良 知范畴。不论先验范畴也好，人类良知也好，其共同之处都在于其普遍意义或普适性。 换一句话来讲，良知作为人类道德的基础，不会因为信仰不同而有差异；宗教信仰 只是把人类良知和道德感深化和延伸而已。比如佛教讲“慈悲”，基督教讲“爱人 如己”，伊斯兰教讲“仁慈”，儒家讲“仁爱”。。。其本体都是指向同一个东西， 也都是以人类良知为基础。 最后我们何不假设一下，我们面前的这位罗素如果见到范阿跑如此这般的宏论，他 会做何感想？是把他收为入室弟子？还是把他一脚踢出门去呢？当然范跑跑如果在 英国签不到证，还可以来美国试试，美国签不到还可以试试澳洲、新西兰、德国、 意大利以及非洲的几内亚或津巴布韦，反正跑跑跑得快，四海之内皆兄弟嘛！最后实 在不行，不还有我们人见人爱的五味大学，几十年如一日地温暖著全世界各族人民 的心吗？当然这也包括范跑跑的那颗聪明可爱而且WS的心。 【后记】 难得见到问题多写墩体论文，我不得不说这是一个惊喜，一个巨大的进步。我觉得 有一点问题多看得很准，那就是范跑跑的“自吹自擂”。不过范跑跑有一点还做得 可以，他没说自己是因为想起罗素的《西方哲学史》，才撒丫子狂奔如鼠的。 还有一点问题多可能记错了，我对范同志如春风般的关爱逻辑是这样的：我对他从 胆小、自私、求生本能、逃跑、不负责任、虚伪、自吹自擂的每一点都深挖痛批， 最后再一点一点地将心比心原谅他，直到最后他不能被原谅的那一小丁点。我在那 小丁点上钉个钉，然后就把他挂那儿了。当然我最后还是又把他放了，我又没孩子在 他班上，他和我亦无恩无仇、无香无臭，我犯不着和他过不去，本来我早把他忘了。 可小人常戚戚，此人好犯贱，一扭一扭又抱起什么罗素哲学，我看不过眼就往他嘴 里塞了把土，看他还哲学不哲学！切！ .