去年四川大地震，中国出了个诚实的范跑跑。网上讨论了一年多，才发现原来我们不少中国人不仅觉得范同学怕死有理，声明“我只关心自己的生命”的极端利己主义是人性的觉醒，竟然是连人要讲道德都是反对的。 这种昏话如果是从个别反中反昏了头的民运嘴里出来不应该意外。但在所谓反共“右派”反道德大旗下，竟然站着黑压压一大片的受过海外教育的中国人，齐声为范跑跑辩护，就让人不解了。 范自己大概也没想到，他一不小心竟把自己弄成了个诚实的大英雄。 中国“右派”们的诚实真是廉价！扛招牌的竟是个临阵脱逃、拒绝救自己学生的教师。招牌上写的是“我只关心自己的生命。。。如果太危险，我和你们一起死没有意义。” 民运倘若哪天革命成功，大概应该考虑在他们的某某宪章里把这句话也加进去。也算他们对人类普世价值的唯一贡献。 中国的事情，一向复杂，很难简单地用西方的理性去判断。所以就有中国特殊国情一说。而万维的右派呢，和国内的中国人相比，似乎更缺理性。 因为缺理性，万维的右派，可能还加上些在范的问题上糊涂的网友，向批评范同学的网友质问道：为什么只批判范呢？怎么不见你们批判贪官的道德呀？ 知道和民运或万维的右派讲理很难，但还是没想到那么难。 批评范老师时，我看到的是地动山摇时，由于老师逃之夭夭，范老师班上呆坐在座位上的，无助的孩子们的恐惧的眼光。要想想，这些孩子其他班的同学们可都能在他们忠诚地坚守岗位的老师的带领下，撤离陷境啊！若不是出于侥幸，教室竟然塌下来的话，范老师这些孩子死得多冤。。。 不道德的中国官员当然要批评。至于贪官，那就不是批评，而是该绳之以法的问题了。 最近又出了邓玉娇一案。 在大的方面，我和大部分网友们看法一致。邓案的被告也许是邓玉娇，但真正的恶棍是涉案的三个男人。 下面是邓案中的恶棍和范同学道德上的比较： 邓案中的恶棍倚强凌弱，侮辱女性，是对人的尊严的挑衅，乃不齿行为。范没有。 如果此案发现涉案三男犯有强奸罪，就应该受法律制裁。范是贪生怕死，临阵脱逃，却不是犯罪，不受法律制裁。 邓案中的恶棍先是光顾色情场所，乃私生活不检点在先；对邓女主动侵犯，更是恶劣，以致犯法。范据说生活俭朴，敬业，平时受学生爱戴，在地震之前是一称职的好老师。品行远高于涉邓案的三男。 涉邓案的恶棍没有资格当为人师表的教师。 关于邓案中的恶棍的道德问题，网友们应该是没有什么分歧的。但在范老师这件事情上，就好像不那么清楚了。 对范同学，道德讨论才更有意义。所谓中国当官的有恶棍，所以范同学就不能算不道德，或不应被批评的逻辑是站不住脚的。 而对邓女一案，我们应该关注其审理过程才对。 另外应该说明一句，此案其实本身不应有官方色彩。涉案的三男尽管身份是官员，但其行为是私生活的范围。看整个案情，该三男似乎也没有用当官的身份胁迫邓女，用的是钱。尽管鉴于中国的国情，官官相护、遮丑的传统，怀疑并监督当地执法机构的公正性，有其现实上的当然性。但过度将此案泛政治化也是不恰当的。 中国又有矫枉过正、杀一儆百的传统。这是中国法律的严肃性和司法的公正性缺乏的重要原因。过于激烈的、没有理性的民意反而会给中国的现代化带来长线的坏影响，帮倒忙。 邓案对中国人真正的考验是能否平衡对罪犯的惩罚和司法的独立性和公正。而范同学事件的讨论关键是道德到底是什么，中国人能不能没有道德。 要让关于范同学的道德讨论有意义，对邓女一案的监督对中国走向民主有帮助，最重要的是需要理性。 只关心邓女一案，而对范同学的道德讨论漠不关心，也是缺乏理性的。试想一个不要或根本没有道德的社会，怎么会有社会公正或司法公正呢？即使从天上掉下来，也活不了多少时间的。 民运或万维的右派也许是唯恐中国不乱的，希望中国烂下去，甚至吃上几颗核弹才好。 问题是这不是大多数正常网友们想要的。我们是需要理性的，而且是有理性的。但我们在用吗？