法治就是人治 ── 再答直言
【一】
我觉得用五四思维，莫须有地抹黑中国历史文化是行不通的，因为中国人有数千年
的经史传统，并不是谁想怎么信口开河都可以的。比如你说“衙门、官老爷说的话
就是法，小老百姓倘若想去讲理是没用的。”请问哪一部经？哪一部史告诉你“衙
门、官老爷说的话就是法”？如果真是这样，衙门、官老爷是要被杀头的。所以讨
论问题第一要实事求是，不能想当然自己高兴怎么讲就怎么讲。比如杨乃武与小白
菜，是中国历史上一起著名冤案，经过反复越级上诉复审都没有结果，但这至少说
明王法之下的申诉之道是通畅的，并非一手遮天，“衙门、官老爷说的话就是法”。
最后慈禧让刑部复审冤案，终于平反，此案让150多位官员丢了乌纱帽，其中还包括
巡抚，而杨乃武与小白菜，只是两个草民。
所以我反复讲过，对待中国历史不要想当然，信口开河。想谈中国历史，一定要读
经史，写个东西只为了意气用事就没有什么意思了。中国是一个发达的成文法国家，
从《吕刑》、《法经》到《唐律疏议》、《宋刑统》，中国古代的法典沿革清晰、
一脉相承，绝不是你想像的那么肤浅。所以说人最可怕的是无知，而比无知更可怕
的是偏见，比如直言所抄网文以盲引盲，讲什么“儒家思想也根本不承认人与人是
平等的。儒家学者 认为，人有贵贱上下的分野，有智愚贤不肖的差别。贱者劳力，
贵者劳心。贵者治人，贱 者治于人。”事实上人的贵贱、智愚、劳心劳力是客观存
在的，比如贵为总统就住白宫，你也想住就只能被抓起来；劳心、劳力用今天的话
来讲就是白领、蓝领，有问题吗？智、愚、贤、不肖就更是客观存在了。所以平等
并不是否认差别，你女儿拿到总统奖，你真的认为那是智愚贤不肖没有两样吗？如
果智愚贤不肖真的没有差别，那为什么不每个学生统统发一个总统奖？更重要的，
如果智愚贤不肖完全一样，那你抱着女儿的总统奖来五味报喜，这算平等还是不平
等呢？
【二】
平等没有我们想像的那么浅，平等并不否认差别。那什么是真正的平等？你不读圣
贤书就不可能真正明白。《礼记•曲礼》云“夫礼者，自卑而尊人。虽负贩者，必
有尊也，而况富贵乎？富贵而知好礼，则不骄不淫；贫贱而知好礼，则志不慑。 ”
（“礼的实质在于对自己卑谦，对别人尊重，即使是挑着担子做买卖的小贩，也一
定有令人尊敬的地方，更何况富贵的人呢?身处富贵而懂得爱好礼，就不会骄横过分，
身处贫贱而知道爱好礼，那么志向就不会被屈服。”［今译］） 所以什么是平等？
“自卑而尊人”就是平等，真正的平等是内在人格上的平等，不是外在地位上的无
差别。
再说中国古代的律法，比如尽人皆知的杨乃武与小白菜平反案，有没有平等？“礼
不下庶人，刑不上大夫”有没有平等？“王子犯法与庶民同罪”有没有平等？“礼
不下庶人，刑不上大夫”常常被用来攻击中国的历史文化，加诸以莫须有的罪名，
其实这都是文盲的无知。“礼不下庶人，刑不上大夫”和上面的“夫礼者，自卑而
尊人。虽负贩者，必有尊也”同出于《礼记•曲礼》，既然“虽负贩者，必有尊也”，
那怎么可能礼不“下”庶人呢？ “礼不下庶人，刑不上大夫”是指“礼不卑视庶人，
刑不尊贵大夫”。直言乱抄网帖，把文义都根本搞反了。
所以说要讲“法律面前，人人平等”，轮不到西人来放屁。中国人明白这个道理的
时候，西人还在林子里转来转去混日子呢。我反复讲过，西方根本就没有自己的人
本文化，因为连象样的人性论都没有。讲平等、正义、公平和自由这些概念，西人
怎么敢到华夏文明的门前来来班门弄斧？启蒙运动思想之父伏尔泰，就挂孔子像，
天天在家里拜孔子，我觉得迷信西洋的朋友们，只要跟在伏尔泰的PG后面，每天也
朝向东方跪拜就可以了，我们的小脑袋跟着圣贤大哲转，总不会有错的。
【三】
我是说过“真想用法制来治中国，最好死了这条心。”这句话，但有两层意思在里
面。第一是说，认为单单用法制就能治国是错误的，行不通的，因为严刑峻法的时
代，无一例外都是民怨鼎沸、大厦将倾的时代；第二是说，要想把国家真正治理好，
单靠法律绝对行不通，而BPXDY说“美国法律最繁复犯罪率也全世界最高，确实是
“民免而无耻”的典型代表。”讲得非常到位。
再重复一遍，我并不反对法制，我只反对功利主义的态度和本末倒置、神化法制的
错误认识。另外我还要再强调一遍，法治的本质就是人治 ── 因为创立、解释、
运作、执行、修改法律的都是人，是人给予了法以生命，并维持法的生命来为人服
务，法制是人治的工具。我完全同意BACH的观点 ── “法难道不是人制定，人遵
守，人执行的么？说到底，个人的素质起到很大作用。”
RECK说德与法，或者说儒与法，应该是软件和硬件的关系，讲得很好。无墨说德制
没搞定，所以才重法制。cuckcoocu回答说那是80年代反思的结果而在是总结近30年
的实践，对80年代的反思再反思，只强调法制，结果更搞不定。所以摆事实讲道理，
有法制的当代中国，比没法制的时候乱多了黑多了。
【四】
西渡讲“法制”不同于“法治”，那什么才是“法治”？公民普遍具有法律意识、
法律观念的法制社会，才算法治，对不对？而公民法律意识，就属于价值观念、素
质教化的人心层面，也就是意识形态的软件层面。广义来讲，公民法律意识，也属
于「德教」的范畴，中国古代「仁政」，必辅以「礼」和「法」。礼之用，和为贵，
法则起到惩罚和警戒的作用。所以三者的关系，是德治、仁政为教化人心之「本体」，
礼为移风易俗之「作用」，法为惩罚警戒之「辅助」。
我在《人心和法治》一文中，谈及中国人本文化「格物致知」、「人分五伦」以及
「物、事、情理」这些层面的问题。比较一下西人「法治思想」和东方德、礼、法
层次分明、三位一体的「人治思想」就可以看出，西方法的精神、法治思想是何等
的粗糙和落后。如果我们做一个横向比较就能发现，西方法制中的刑法，大致相当
于中国古代的法；西方的民法，在功能上则大体对应的是中国古代礼的部分，但以
「法」代「礼」实在是愚蠢到家了；而西方宗教伦理，基本和中国的德教相对应。
东西方意识形态、社会制度，在结构上大抵如此。
【五】
直言说“为什么美国应该是犯罪率最低的一个国家？”这倒是个大实话。美国不但
不是犯罪率最低的国家，我怀疑还是世界上犯罪率高的国家，不是最高的也是最高
的之一。当然这也是法治社会的重大先进性、文明性之所在，因为高明的法治能够
发现和记录更多的罪犯，至于能不能够减少犯罪，这个法治不管。
而FAWEI说“法是公平的代名字，人类追求幸福，公平，平等”要靠法，可是满社会
都是犯罪，你连觉都睡不稳，幸福你个头啊？最可笑的是FAWEI解释说，老人摔倒那
怕他快死了，你也不敢去扶，因为怕被他告你上法庭，这并不是法使人情冷漠。FAWEI反
问说“你是他什么人？他朋友？家人？你是他的医生？你知道他是什么原因摔倒的？
你学过急救吗？有些病你一搀扶他，他可能就一命呜呼；还有些病 一扶他，会加重
他的病情。。。这是人家经过长期观察，大量的科学考证以后，才制订了这样的法
律。这是对病人的最好保护，也避免帮倒忙。这么好的一条法律。。。”真是笑死
人了！美国有哪一条法律告诉你，搀扶起摔倒的老人是犯法的行为？什么叫“老吾
老，以及人之老”？你去搀扶起摔倒的老人，非得要问清“你是他什么人？他朋友？
家人？你是他的医生？”你这种假洋鬼子的狡辩，连红脖子都不耻，所以FAWEI所言，
正好应了夫子所说的“民免而无耻”。假如是你爸倒在路边，人来人往无人搭理以
至于一命乌乎，你觉得这很有人情味、很合理吗？其实千不该万不该，就是你不该
吹那种牛，说人类追求幸福，公平，平等要靠法，如果人连良心都没有了，那还法
你个头、幸福你个头啊！嘿嘿。
德治讲究“上行下效”，法治也讲究“刑不上大夫”，法治以人心、人的良知为其
活的灵魂，法治的本质就是人治。关于偷鸡小说，好像出现了很多新的版本，易经
版、山寨版。。。等等等等，可是CUCKCOOCU说了一句话：“如果大家都不认为偷鸡
是可耻的事，纠察队的人也可能顺手牵羊。”一语即出，偷鸡三国演义终于戛然而
止。
忽然想起一件小事，七八年前，美国手机日渐流行的时候，新泽西州制订了一条新
的交通法规，规定开车时打手机是违法的。从纽约州进入新州地界处，立有很大的
电子告示牌，告诉所有车主请尊纪守法。但这条法规好象并不奏效，也许是开车打
手机的人太多了，而现在快车道上突然减速的车辆越来越多，我恨得咬牙切齿，却
没有办法。于是我得出了一个结论：没有法，我开车会很痛苦，但有了法，我开车
也并不幸福。可是抬头望见北斗星，我又想起了FAWEI的名人名言：法律能够为我们
人类带来幸福，这使我再次陷入了加西莫多般的长久的沉思和郁闷之中。。。
人心和法治 -- 简答FAWEI
http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=388596
【后记】
直言的回帖我不单独回应了。直言的错误不是观点的错误，而是思维方式和对西方
文化基本认识的错误，这个错误就是把「契约伦理」，当成了西方伦理道德观念的
全部，所以在人的定义、在人性定义上，必然存在根本性的缺失。人类并非仅仅是
「理性」的，人类还有「良知」，只有理性没有良知的契约人，是异化的单面人。
西方基督教指出人有原罪，但并没有说人无良知，圣经“爱人如己”的教诲，是对
有良知的人类而言的。
契约的伦理和法的精神，并不会教你去爱人，但你又无法不面对西方文化宗教伦理
和契约伦理的双重结构，这使你陷于一种两难的深刻矛盾。你反对儒家思想，本质
上是反对人的「良知」，这一点从你的“人”定义 ── 即“有理性的人”而体现
出来。因为承认人有良知，契约伦理的价值就失去了权威意义，所以你的思维方式
还是一元论的、东方的，并不是真正的西方二元论的思维方式。
基督教的核心精神是「博爱」，中国儒家的核心精神是「仁爱」，博爱和仁爱精神
是内在相通的。人类的良知和爱，是你始终没有勇气面对的，所以你只能恪守“利
己却不损害他人”的「契约原则」，但「好人」并不是这样定义的。真正的好人能
够惠及他人、利及他人，最基本的也就是“利己也利人”。而只要有利人的动机，
它的根源就一定是同情和关爱，这样也就迫使你无法反对儒家精神，也无法把契约
伦理高置于宗教伦理之上。
所以真正的问题并不在于儒家思想，而在于你是否承认人除了「理性」之外，是否
还具有「良知」和对他人的爱，这是你在攻击儒家之前，所必须面对和回答的问题。
其实你的答案，我早就了然于心了，你这一套观念思想我非常谂熟，因为二十年前
我就像你现在一样，不过没关系，我们可以慢慢讨论、慢慢认识。
.
