你说的美国故意淡化民族的观念，我认为你说的还是ethnicity。因为美国从来就没有民族国家，根本谈不上淡化。人口普查中淡化的是ethnic identity，place of origin。为的是强调的是大家都一样，都是美国公民。不过，你好象把它唱得跟神曲一样了。
强化identity 和抹杀identity从政府的角度看都是人口控制的手段。美国之所以淡化，因为那根本就是一个移民国家。地方大，人口种类繁杂，又没有形成割据一方的势力，淡化更有利于统一和治理。但是，对于有可能处于弱势的少数民族，它还是要做一定的区分，因为反歧视的政策还有这个需要。
欧洲历史上的族类概念，并不都是强化。二战以后出现对民族、人种这些概念的认为弱化，比如：德国。那是因为要吸取前面压制少数民族和外族的教训。现在英国又开始强化，那是因为911以后，发现一味地弱化在原著民占主流的国家有可能形成对移民群体的边缘化。这和美国当年把居于弱势的原著民斩尽杀绝，新移民都是一个起点的传统是不一样的。所以，要想解决不同人种、不同民族、不同移民群体之间的矛盾，又开始搞多元文化并存。但是，这个多元文化并存和以前的老死不相往来有些差别，现在是将保持自己的文化和宗教习惯、同时加强沟通。
对于到底应该是强化还是弱化，在任何一个政策领域都有很大的争议。但是，争议的焦点是哪个方法更有利于社会稳定，或者社会公平，因为强化和弱化本身都是工具而已。不过，这里说的强化和弱化，说的都是ethnic identity。
除了民族种类的界定以外，你的文章里还始终混淆了两个层次的问题：
1、民族的定义是什么？
2、是不是应该这么定义？
前者问的是现实情况，后者问的是你想要的情况。你问人家现实情况，人家可以把书上的定义拿出来给你看。但是你因此就说人家是愚民，我又笑了。因为你并不知道人家想要的情况是什么。
要说我想要的情况，其实和你一样。不知道你注意没有，你问了我几次汉族的定义，我都没回答你，不是汉族没有书面定义。而是因为，我从一开始就认为你和爱斯基摩人、和非洲祖鲁是一样的。从来没有把你当作过汉族。
关于民族种类的界定，我认为，中国历史上的任何时代都有人在界定民族的概念，虽然没有叫民族二字。你揪住中国现在的少数民族界定不放，但是你并没有跟我仔细讨论一下我同一篇文章里面提到的中国历史上的女真、回鹘这样的少数民族。我倒是想听你讲讲：1、这些都是什么人界定的；2）是先有了中国从西方进口的民族二字，还是先有了这些族类。
关于现在的少数民族，也是一样。你得问一句：他们在被划定自己是什么民族之前是没有认同感的一群人么？
