所以我反对因为同情萧教授和不忿他的不幸就要效申包胥哭秦廷那样向美国媒体申诉，如直言同学所声言要干的那样。我更反对因为同情萧教授和不忿他的不幸就上纲上线到说中国国人怎样怎样可恶、说中国根本不deserve钓鱼岛云云。我几天前就曾友情提醒过直言同学，别凡事都扯到道德上去，把方萧之争绑架到道德制高点的争夺上，可惜改江山易，移直言之高八度音响却难啊。

以少数党自许的老柠，毕竟有点国学底子，虽同情萧教授但能坚持不反华不紧跟西方，可嘉。但他为反对中国学习西方的民主制所提出的理由，却失诸偏颇。他的理由是‘有甚么样的人就有甚么样的制度’。这理由当然是错的。一个反例近在眼前：美帝的近邻大家拿。两个国家同是白人占主要地位，同文同种，天然资源也类似地得天独厚，但制度迥异：一个姓资另一个姓社；于是造成两国很不一样的生活水平。姓资的，就算是失业率高达10％也还是生机勃勃；而姓社的，大锅饭下养出官僚重重，凡事一刀切，一管管到死。尽管都是盎格鲁撒可森在唱主角。

抛开他的‘人决定制度’论，老柠反对西方的三权分立的另一理由，是说三权分立消除不了贪腐甚至其腐败程度不亚于一党独裁制，所以三权分立就不好了。他说三权分立消除不了贪腐是说对了，但他的‘所以’却错了。因为一个社会制度的优劣，根本不在于它是否消除或减少得了贪腐。一个社会制度的优劣，要看它是否给社会人民带来生机商机和创造的机会。贪腐算甚么，贪腐只是另类市场行为而已。别象此坛的口号专业户那样，一看‘贪腐’二字就感叹号蹦到天上。

更好的制度，能为社会省下不必要流的血。例如我以前提倡了好几次的民审制。如果中国基层的民事冲突能用民审团来仲裁，那种一有冲突就动刀子扔锤子甚至不得不升级到警民群体暴力冲突的事件，就不会象现在那样此起彼伏。关键不是三权分立还是金鸡独立，关键是要透明地理性地解决纷争。而将来中国会变成甚么制度？谁知道？但若能让刁民更透明理性地互磨，将来磨出来的，不会坏到哪去。

一言以蔽之，岂止刁民间需要互磨，人与制度也需要互磨。