所谓文化名人也不过凡人一个，冠以文化二字也说明不了其人格的高下。也亏了金牙先生，还要费那么大的劲儿才能咬出一点声响来。足见名人有多硬。金牙先生还差点蹦了牙，毕竟精神可嘉。

不过，这场争论中有一点好像被忽视了，余的作品到底应该属于哪一类？

我们知道，写作可以有多种形式，一种是学术著作，写作者应当有理有据，还要指明数据的出处；另一种是作家式的写作，作者可以想到哪儿，写到哪儿，不一定要言之有据。作家情之所至，借题发挥，其内容的准确性其实不一定很重要。

对学术作品的批评真应该咬文嚼字，无论到哪个国家都是如此。不管多大的学者，到了讲坛上，随时都要面对台下人的提问，作品的每一个细节都要经过推敲，假数据、不合逻辑的推论都是要受到挑战的。

而对作家则不然，他爱怎么写怎么写，文笔好不好、有没有错别字是一回事；论点对与不对是另一回事。

余先生到底是写什么的呢？他是个作家，或者是历史学家（？），或者是publicist （还真搞不清楚这个职业在中国应该是什么，普及读物撰稿人？）。反正是个文笔不错、知识比较丰富的专门从事写作的人。

批他的作品之前似乎也应该搞清楚他是以什么身份来写作的。如果他从来就没有把自己当作学术人，那为什么要这样要求他呢？

这就好像是国产的历史剧和港台历史剧的差别。中国大陆的历史剧总是把自己定位在历史传播者的身上，所以剧中人吃什么、穿什么都要符合历史事实，稍有不慎，就让学究们批上一通；下一次只能加了小心。而港台剧则不然，把历史当作衬托，闲七杂八什么都上。你跟人家考据历史，人家根本不拾你的茬儿。因为根本不相干，人家从来没说自己要反映历史。

金余之争恰好反映了这样的问题。金牙先生拿余先生当了历史学家，费了那么大的劲儿，其实在搞学术。而余先正根本不是学术人，或者从来就没想过要当历史学家；或者想了，但还没写出学术作品来。他是个文人，信笔写来，想到哪说到哪儿，想拿谁出气，拿谁出气。历史不过是个衬托。

余先生的反应呢，也有些混淆了自己的角色。发现对方对自己的作品作了不正确的定位，或者不理、或者指出本人作品不属于学术著作，不追求史实准确，但欢迎文艺批评，也就结了。这样一争，到让人觉得他的作品好像真的是史实准确，能经得起学术推敲似的。

但余先生毕竟不是学术人，如果是的话，当然要为自己的研究成果据理力争，提出对方学术攻击的谬误，对事不对人；同时还要感谢金牙先生的助研工作呢。