最近韩家父子和韩粉一直在叫嚣，指控俺们诈骗，拿证据来。
舟子报上一个韩家否定一个，这是猜疑，不是证据。

比如舟子说信封上的字和信封口撕纹相和，可以推出，字是
后来写的；韩爸就说，那是因为珍爱宝贝儿子的墨宝，所以才
小心翼翼的撕成这样。（嗨，也有电道理么）。

又比如，小韩被问及为什么给自己的大作起名三重门时回答忘
了，后来韩爸出来解释；舟子由此推出，韩爸和小韩更可能是
作者。小韩就出来说：阿拉是不鸟那批问问题的人，所以故意
说不知道。（嗨，也挺有可能的啊）。

。。。。。。。。。。。。

于是，这些都不是证据，都成为猜疑。不仅仅韩家父子如此得
意洋洋的认为，韩粉更是愈发嚣张：拿证据来。问题是天下有
滴水不漏的如铁如山的证据吗？要按照韩家的标准，俺可以告
诉韩爸韩子一个好消息，天上地下人世间，不存在这样的证据。
不仅仅不存在这样的证据可以用来证明韩爸捉刀，也不存在这
样的证据可以证明任何人犯罪。

比如，嫌疑犯的血在杀人现场被害人边上，可能是栽赃么（想
想OJ.Simpson）

比如，嫌疑犯的精液在被奸杀少女人的身边，可能是案发前在
那里打飞机么（想想台湾那位倒霉被误杀的年轻大兵）

比如，嫌疑犯坦白杀人，可能是活腻了或幻觉了或掉包了么
（想想双城计里那位替所爱之人之夫赴死的傻叉）。

。。。。。。。

既然这样的证据不存在，那么法律还有个屁用：如果非得用这样的
所谓证据才能定罪判刑，那今晚就磨刀霍霍，明天光天化日之下，
来它个杀人劫色。

而事实上，法律上需要的是不是所谓的如山铁证，而是“详足证据”
就够了。让俺们来看看“详足证据”的洋文定义：

Substantial evidence means "more than a mere scintilla.
It means such relevant evidence as a reasonable mind might
accept as adequate to support a conclusion." Richardson v.
Perales, 402 U.S. 389, 401 (1971).

[w]here there is such relevant evidence as reasonable minds
might accept as adequate to support a conclusion even if it
is possible to draw two inconsistent conclusions from the
evidence. Landes v. Royal, 833 F.2d 1365, 1371 (9th Cir. 1987).

'Substantial' evidence is not synonymous with 'any' evidence.
To constitute sufficient substantiality to support the verdict,
the evidence must be 'reasonable in nature, credible, and of solid
value; it must actually be "substantial" proof of the essentials
which the law requires in a particular case.' (Estate of Teed (1952)
112 Cal.App.2d 638, 644; [citations].)" (Kruse v. Bank of America (1988)
202 Cal.App.3d 38, 51-52.)

"It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept
as adequate to support a conclusion. " (Edison Co. v. Labor Board (1938)
305 U.S. 197, 229 [83 L.Ed. 126, 140, 59 S.Ct. 206].)

"'Improbable conclusions drawn in favor of a party litigant through the
sanction of a jury's verdict will not be sustained where testimony is at
variance with physical facts and repugnance is material and self evident.'"
(Estate of Teed (1952) 112 Cal.App.2d 638, 644, quoting from an Arkansas case.)

"While substantial evidence may consist of inferences, such inferences must be 'a product of logic and reason' and 'must rest on the evidence' ; inferences that are the result of mere speculation or conjecture cannot support a finding ." (Kuhn v. Department of General Services (1994) 22 Cal.App.4th 1627, 1633.)

俺来个一言以毙之，一个证据是否详足，并不是因由之推不出矛盾的结论而定。（任何一个证据，
都可以推出矛盾的结论）。一个证据是详足的，对某个结论来说，是因为用常理，这个结论最正
常的推论。有了详足证据，那么就可以定罪。而不是要等有绝对证据，才可以定罪。

韩家父子和拥趸们在拼命叫嚣：拿绝对证据来，拿绝对证据来？如此嚣张，是因为潜意识里，
他们也知道，绝对证据是不存在的。其无耻无赖的程度可见一斑。

那么根据详足证据，是否结论肯定正确？当然不是，正因为不存在绝对证据，法院的结论，就
如我们每个人在生活中的每个决断，是可能是错的。如果要想不犯错，那就只能永不下任何决断。
（这话说来就长了，有缘在述）。

韩家那点事，证据已经非常详足了。结论只有一个，韩爸在后捉刀，韩子在前吆喝买卖而已。

嘿嘿