日心说，地心说？
日心说作为近代科学的发轫点，被很多人推崇，在我们红色的中国，这日心说更被提到了一个更高的高度：日心说是冲破欧洲中世纪宗教束缚的关键理论，也标志着宗
教和科学的分离。因为在我们的唯物主义之下，物质是第一性的，因此排除掉人（尤其是人的灵性）的特殊地位，也就显得非常重要了。过去的地心说似乎暗示了人
是这个宇宙的中心，而日心说的出现则把人推向了一个尴尬的地位：可怜的人以及人所在的星球是一个被动的被吸引者，而没有任何人的生气的太阳才是地球的中
心。
现
代物理学的最大特点就是希望用数学的方法来描述自然的规律。作为理论的日心说在哥白尼时代似乎更多的是一种对观察结果的总结，因此也产生了很多的辩论甚至
是争吵官司。后来牛顿通过形式简单的万有引力公式印证了地球和太阳之间的相互吸引关系：把太阳作为中心，似乎可以更简单的描述太阳和地球之间的运行关系。
这种关系若仅仅在纯粹的物质世界看，似乎是很有道理的。然而，在有灵性存在的宇宙中，根据物理定律来否定人性对太阳的中心地位却是没有意义的。诚然，我这
里的中心并不是指数学意义上的中心。在有灵性存在的世界中，灵性相对于物质来说才是中心。在家里，我们一家人晚上吃饭时围着一张桌子，从数学的角度观察桌
子和围着的人的关系，桌子是餐厅的中心，然而，很显然这桌子的存在是因为人，人才是这个家的中心，餐桌只是一个吃饭的工具而已。如果有人因餐桌居于餐厅中
的数学中心，从而就否定人在这个餐厅的中心地位，那相信没有几个人会同意的。同样，一个没有生命气息的太阳，作为人类的照明取暖工具，它可以被摆放到任何
位置，但工具就是工具，有生命有灵性的地球才是太阳本身存在的意义。若没有了人，没有了人居住的地球，太阳的热又有什么意义呢？从这个角度看，人和地球不
是太阳系的中心吗？
不
谈灵性，若仅仅看地球的物理数学位置，在牛顿哥白尼时代，人们并不知道天上有多少颗星星，因此数学研究的重点就放在了地球以及地球附近的几个星球的上。然
而到了现在，我们都根本找不到宇宙的边际，而天上到底有多少颗星星，则更是不可能知道的秘密了。以现在的宇宙学为基础，太阳系仅仅是一个非常微小的宇宙局
域，从这个局域看，以牛顿定律为基础，把太阳定义为中心，把地球定义为被动的位置，似乎更容易理解。然而，在一个根本找不到边际的茫茫宇宙中，在一个根本
就数不清的群星之中，否定地球的宇宙中心位置又有什么意义呢？
牛顿定律是否仍然可以用来描述群星之间的关系？相反，若以地球为中心向外望去，各处的边际都是无穷大，以此为基础，若我们要说地球是宇宙的物理数学中心，又有什么不妥呢？
我
们常常以为科学发现就是标准，然而，科学本身的局限性却是非常明显的，以科学来冤枉事实真相的事情也是非常常见的。科学只能从我们有限的数学工具和物理知
识出发，发现或寻找有限局域的“合理”解释。进一步说，科学是我们有限认识过程中的一个工具，若是有人把它神圣到高于一切的位置，那岂不是本末倒置？过去
我们认为哥白尼，牛顿宣告了地球的平庸地位以及太阳的中心位置，那现在的宇宙科学还能否认地球的中心位置吗？相反，从各种迹象表明，以目前的科学手段，要
想找到除了地球人之外的高等生命，还需要走很长的路。在一个孤寂的宇宙中，难到有灵性的人生存的地球不配作宇宙中心，反而那些没有任何生命迹象的星体更配
吗？
