其实是民意——驳柴静的“雾霾调查”（一）

之前发布了《一道作业题：柴静的“雾霾调查”将雾霾治理不力的成因归咎于石油企业的垄断是对的吗？》（http://user.qzone.qq.com/908961321/blog/1425303108）一帖，本文其实是该帖中提出的作业题的答案帖。

最早答到挨边的是5楼的读者，后面就很多读者陆陆续续地都答出“价格管制”这个关键词了。但是没有读者能跳出将思路局限于垄断企业的框框，结合柴静视频中提出的其他相关事实来将这个答案一般化。

让我来说说我的思路。还是那句话：思路比答案更重要！大家要好好体会我是怎么想出这个答案，并与其他相关事实联系起来进行验证、从而进一步将之一般化的整个思路。

看到视频里环保部门的人抱怨油品标准的制定被中石化的人把持，而中石化的人不肯提高油品标准到与欧洲的高标准一样，柴静进一步将矛头指向中石化的国企垄断地位的时候，我就开始想了：为什么中石化是垄断企业就会不肯提高油品标准呢？

是的，提高油品标准是会增加成本，但通过加价把成本弥补回来不就行了嘛。它是垄断企业，不是所谓的自由竞争企业那样只能被动地接受市场的既有价格，不是应该更容易加价才对吗？以垄断作为不肯提升油品质量的解释，逻辑上完全不通嘛。

要注意，这跟我在《经济学讲义》的“觅价”一讲中讲到有行政垄断权的企业不愿意采用新技术时提的IP电话的例子的情况是很不一样的。中国电信如果采用IP电话技术会导致长途电话费的价格大跌，当然是对它不利的，它不肯采用是很自然的事情。但提高油品标准导致的是价格上升而不是价格下跌，中石化有什么必要反对呢？

后来我在回复上述“作业题”帖的后面的6楼里雷智聪同学的评论时，把这个逻辑矛盾揭示得更深入：

雷智聪：不是应该油品标准较高，等于建立了技术门槛，更有利中石化的垄断地位吗？

我：说得对，其它因素一样时，油品标准定得高其实是对有技术优势的大企业有利的。任何正常行业的大企业都是巴不得把标准定得高些，好利用标准直接将小企业逐出市场。

看看事实吧，三聚氰胺事件后，国家要求牛奶企业增加检验三聚氰胺的项目，这导致奶企必须购买昂贵的检验仪器，大量小奶企倒闭退出市场，只剩下像蒙牛这类规模的大企业，导致行业的垄断性上升。

大企业肯定是喜欢提高标准才对的。但为什么中石化偏偏出现这种“反常”的行为？是什么其它因素成为关键的局限条件与一般行业不同？

再看下去，看到中石化的负责人反问：如果断供导致社会不稳定，这个责任谁来负？（大意如此）我一下子就明白了！

中国人都知道，汽油价格是发改委根据一个数学公式制定出来的，可不是石油企业自己决定的。提高油品标准就会提高生产成本，两桶油当然不是傻子会要求提价，但如果谈不拢提价幅度（例如那“7分”与“5毛”之争），不肯提高标准就是必然的选择。

乍一看“断供”是威胁之言，但细想那只是陈述事实而已——平心而论，那个视频里我看就那个中石化的负责人说话最实诚，固然没有煽情，官腔也就打了一句（面对柴静问为什么不放开油品市场的竞争时），不带偏见地听会发现他都只是在陈述事实而已。

试想吧，价格管制之下一边要油企提高油品质量增加成本，一边又不准它涨价涨得足以弥补成本，就算不是垄断企业，任何生产者都不可能接受长期亏本经营，当然之选就是不再供应。这不是绕过价格管制，能绕过就会继续供应了，恰恰是绕不过才要断供的，作为生产者这是最后的选择了。

把这个想到的答案一推广做一般化，用视频中的其他相关事例一验证，全部吻合得丝丝入扣！例如造成雾霾的另一个原因是煤，煤企数量众多，竞争比较充分，照样因为使用质量很差的褐煤而导致严重的污染。为什么？

因为煤主要用于发电，北方还多了个供暖，而无论是电费还是供暖费全都是受到政府的价格管制的！谁不晓得使用优质煤污染少呢？但价格也贵啊。如果产出端的收入不能提高到可以负担昂贵的成本，当然只好在投入端使用价廉质低的褐煤了。

继 续再来一个验证。视频中说北京空气质量最差的时分竟然是凌晨，这一开始让人百思不得其解：凌晨这个时候街上不都没啥车在跑吗？怎么还会有严重的污染？然后 镜头一晃，移到一辆大货车身上。原来凌晨这个时候进京的路上跑着很多拉货进城的大货车呢。白天时分为了防止拥堵，这些车速缓慢的大家伙是禁止进城的。

然后是抓到一辆冒充国4标准的大货车，最终却没有罚款。为什么不罚款呢？执法人员可没说因为他没罚款权，而是说“那车是走绿色通道的，就是运蛋、奶等食物进京的”（大意如此）。当当当，又命中了！

我 早就听说北京的基本生活用品的物价并不高，甚至比一些二三线城市都要便宜，但这明显是违背经济规律的。古人都会说“长安米贵，居大不易”，像北京这种人口 密度很高、又没有自己的生产而各种物资都要从外面运进来的消费型大都市，物价应该是比较高才是正常的。现在却那么便宜，这里头肯定又是存在着价格管制。

但 供应方不可能真的做亏本买卖啊，那就想尽各种办法省钱呗：绿色通道本身就是政府人为地免收了很多费用，使用不达标的交通工具也降了成本，就是给抓到了执法 人员也不敢罚款，否则影响了这些基本生活用品的供应，套用中石化那负责人的话来说就是“如果断供导致北京市面不稳定，这个责任谁来负？”

显然，这类事情里也谈不上跟垄断有啥关系，还不是照样宁用低质车不用高质车嘛（这里的“质”是指环保方面的质量）。

这个问题搞清楚了之后，真相就开始浮现出来了。垄断根本不是造成各行各业（从石油到煤炭到汽车）的生产者不肯选择提供从环保的角度来看是高质量的产品的真正原因，价格管制导致无法在产出端加价弥补投入端的成本较高，才是生产者舍高取低的关键。

然而，这还不是终极答案。因为，我们要进一步问：为什么政府要搞价格管制？答案很明显，是民众不愿意付高价啊！政府这些价格管制不都是迫于民意的压力而搞出来的嘛。

石油的问题比较复杂姑且搁置不谈，先说煤吧。为什么中国使用质量那么差的煤，还不洗煤呢？用优质煤，或者把煤洗干净了再用，当然是有减少空气污染的收益，但成本也增加了呀。

石油也有类似情况：视频里提到中国向伊朗进口的石油含硫量大，烧起来对空气的污染也比较严重。那为什么不买沙特的呢？沙特的石油可是含硫量很低的高质量石油，相当于优质煤，价格当然就贵了。伊朗的含硫油就相当于褐煤要洗煤那样，要额外多花脱硫的成本。

关键的是：羊毛出在羊身上，一切生产过程的成本增加，最终都是要落到消费者身上来负担的。电费加价，你愿意吗？供暖费加价，你又愿意吗？

啥？ 你说政府补贴？你以为政府补贴就真的是政府出钱不是你在出钱？那我问你：政府的钱从哪来？还不就是从基本上同时也是纳税人的各位消费者身上来的嘛。只不过 是绕个弯子先以征税的人名义交给政府，再以补贴的名义交给电力企业、供暖企业，还不如消费者直接付钱给电力企业、供暖企业可以节省了绕弯子带来的交易费用 上升呢。

再说汽车的排放标准，为什么全行造假？视频里引用造假车企的老板的话说，是因为外面有需求啊，所以就卖了。他不造假别人造假，他的车会卖不出去。而如果政府严管，他就不会造假。

乍一听好像确实是政府监管不力的错。但试想一下如果政府真的严管了，汽车的排放标准都真的达标了，成本上升通过运输费用上升传导到运输物品的价格上去，所有从外面运进来的东西都涨价了，你愿意吗？

石油的问题最复杂，放到最后这里说。石油因为牵涉到国企垄断，其价格高低不完全是市场竞争的结果，就会很惹人引议。前面说油企如果提高油品标准，成本也上升，汽油价格不能涨得足够弥补成本的话，油企当然不肯提高油品标准。

肯定有人会说是垄断导致低效才成本那么高的，如果放开竞争，竞争压力带来的成本的下降是足够弥补油品标准提高带来的成本上升的，证据就是美国的汽油与中国相比质量又好又便宜。

正好上述的“作业题”帖后面的38楼里有读者提供了一个天涯帖子的数据（http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1405347-1.shtml）很能说明问题。从那个帖子的内容就知道，美国的石油公司多么庞大，再加上美国的国家实力地背后支撑，在国际市场上的议价权是中国能比的吗？欧洲的油价就比美国高得多。

撇 开这些关于垄断的错综复杂的争辩不论，一个客观的结论是：只要汽油价格上升，使用就会减少，即使油品质量没有提升，都能带来减少污染性排放的效果。所以， 如果真的只是为了环保（而不是挟带着要弄掉油企垄断权的“别有用心”），加价可也，干嘛要管那个价格是不是垄断导致的高价呢？

说到底，民众其实就是不想为环保支付高价。他们又要马儿好——环境优质——，又要马儿不吃草——所有牵涉污染性生产过程的物品的价格不要为了环境改善而价格上升。但这是违反经济规律的，所以是不可能的。