再聊“高學歷普通海華”之稱

在我《萬維“高學歷普通海華”之稱小爭》的開頭，我說了“原覺得這像是口水之爭，沒什麼意義。見...想想倒也不妨將此看作萬維網上的小小爭鳴。”本想這小爭鳴有個來回就可以了，卻見近日裡，起碼貨教授和紫荊棘鳥相繼就這話題“發難”，大有不達目的不罷休的“氣勢”。雖然本人並不清楚其目的為何，但不得不被他們的“氣勢”所感染。：）

紫荊博在其《再侃：普通高學歷海華 vs 高學歷普通海華》文中，聲稱“高學歷普通海華”之稱“是不對的”,“是 100% 自相矛盾的說法”。如一網友在其文後跟帖所指出，她“自己生成數據，再用統計回歸來檢驗修辭法”。在我看來，她這種方法除了灌水，並無實際意義或說服力。不過是“笑S”人而已。：））

1. 紫荊博“自己生成數據，再用統計回歸來檢驗…”，是要說明學歷和收入有正相關關係。而在一個正常國家，存在着學歷和收入的正相關關係，基本上屬人所皆知。

我《兩組數據見證高學歷普通海華的收入和費用》文中第一張表中給出的數據，也反映出了這平平常常的正相關關係。不清楚紫荊博為何要費上定量半定量的例子、離散取值、線性回歸… 這麼些周折，來講述這麼個簡單的關係？除了其意在賣弄些粗淺的統計學知識，難有其他解釋。

2. 從我《逸草：曾在某論壇被打假的趣事》文中可以判斷，本人大概從事何方面的教學。這裡我給紫荊博指出，在一個正常國家裡，學歷和收入有正相關關係，屬人所皆知。但這正相關是線性還是非線性，倒是可以作為一個作業。紫荊博你就自己給自己布置這作業，給完成一下？讓大家瞧瞧，你的統計學知識底子真有多厚？

3.  看紫荊博把修飾順序關係說得她自己暈了頭，還不如像本人文中那樣舉個簡單明瞭的例子。

在我《美國部分大學退休計劃(下)和 “炫富”》文中，有這麼一句解釋：“高學歷普通海華”與“高學歷特殊海華”之別，和“優質棉大衣”與“優質呢大衣”之別是相似的。這裡我說得再明白一些，即“高學歷海華”對應“優質大衣”，“普通”、“特殊”分別對應“棉”、“呢”。

請紫荊博和起碼貨教授給看看，“優質棉大衣”、 “優質呢大衣”這說法有何“不對”？“100% 自相矛盾”在哪裡？是否應該或只能說成“棉優質大衣”、 “呢優質大衣”？

4. 紫荊博在我《聊聊美國部分大學用的退休計劃（上）》文後，一再指我曾看低她的工作收入。她的原話是：“推理出我活該只配低薪工作”、“推出我低薪”、“斷言我只配做低薪工作的”。

請問紫荊博，你找出你這些指責的證據了嗎？若你找不出的話，你是否該承認，你憑自己想象編出了這一串謊言？或者你該承認，你是犯了A冠C戴（把她人話看成了我說）的錯誤？