慌兮兮昨日上帖：“多年以前，看过一个BBC的节目，题目好像是“7 up to 28 ”，是个社会学和心理学的调查实验。采访人对一批7岁的孩子进行采访，问“长大了想干什么？”，怎么去实现自己的理想，对社会、对生活有什么看法？然后每隔7年追踪回访一次，直至28岁，观察他们的现状、自我理想的实现程度、自我满意程度。

结果是这批孩子的命运基本上已从7岁时说的话显示出来了，这些话都是今后在社会上混得好坏、个人生活幸福程度的伏笔。此节目的结论是性格决定命运，人的性格在7岁时已形成，以后很难改变。节目人还说给我一个7岁以下的孩子，我一定把他调教成你想要的人。言外之意是7岁以上的孩子很难调教了。”

他并且举例说：“节目里思路混乱的鼻涕阿二大了以后成了街头混混，最后生活无着。”

旗风第一个表示赞成：“性格决定命运,信然。有人说不幸的人大多是自己招揽不幸,我觉得这种说法过于残忍,可仔细想想,也不是全无道理。”

牢头、风在吹等亦点头称是。

性格决定命运说流传甚广，信者甚众，被重复的次数很多。慌兮兮重复了一次，但加上了BBC的调查，显得言而有据，众人遂不厌其烦。

相信此说者往往是生活中有所成就的人，是所谓WINNER，不是LOSER。他们主张此说，是一种自信的表现，是自我肯定，不啻在说：我们之所以成功是我们的性格好，我们的性格是金子，搁哪儿都能发光。老实说，把自己的成功归功于自己的性格有点对不起党和人民的培养和教育。但自信一点有利于他们将来的发展，因此我反对性格决定说不是因为他们这点忘恩。

性格决定说的错误首先在于此说否定了人的自由，从而也否定了人的责任，这是所有决定论共同的毛病。人是自由的，因此在任何时候任何环境下对于自己的未来都有相当的处置能力，并对自己的处置承担责任。人的命运不仅7岁的时候尚未决定，就是到了70岁的时候也尚未决定。毛泽东70岁的时候可以选择不搞文化大革命，邓小平70岁的时候可以选择不搞改革开放。他们各自作出了自己的选择，在后人眼里，毛泽东三个字就跟文革分不开了，而邓小平的名字也跟改革连在了一起。中国有句古话叫做盖棺定论，也就是说在死前的任何时候，人的命运尚未完全决定，人要对自己的任何行为负责。所以曾子在咽气以前说：人活着真不容易啊，战战兢兢如履薄冰如临深渊，现在好了，我快死了，我可以肯定这辈子没做什么非礼不仁之事，可以放心地去了。萨特有部小说叫《墙》，讲的是一个因为反法西斯斗争而被判死刑的人临刑前一夜的心理。一个几个小时之后就要被处决的人似乎已经没有什么自由可言了。但是萨特认为，即使到了这个时候，人对自己的命运还有相当的处置能力，他的主人公决定要让自己体面地死去，决不能在临刑前失魂落魄，惊慌失措。不管他在最后有没有完全做到，至少他在最极端的困境中保持了自己的自由。象瞿秋白烈士牺牲前那样的从容不迫，实在是达到了自由的最高境界。扯远了，总之，人在任何时候都要捍卫自己的自由，不能相信自己的命运已经被决定了，更不能相信剥夺自己自由的竟是自己的性格。

性格决定命运说的错误又在于它否定了人的命运的社会性。一个人生活无着在街上混，是因为他7岁的时候“思路混乱”流鼻涕吗？我倒是觉得他的家庭背景、受教育的情况、7岁后的生活经历、国家的就业政策、福利政策和经济状况等社会性因素跟他“生活无着”的关系比他7岁时的性格更密切。旗风的回应更突显了性格决定论实际上在否定人的命运的社会性：“不幸的人大多是自己招揽不幸”，这样的话也说得出口？不必去说那些大屠杀的受害者，就想想最近死难的矿工吧，或者想想那些晚上睡在冰冷的工棚里瑟瑟发抖的民工吧，谁敢当着他们的面说这句话？谁能说他们的不幸源于他们的性格？

BBC做这样的节目我一点也不奇怪，奇怪的是中国的知识分子中竟有相当多的人相信这一说法。