A 朱利安尼的硬盤來自電腦維修店老闆艾薩克嗎？

魯迪·朱利安尼10月18日晚間（美東時間）在福克斯新聞節目中表示：從特拉華州一家電腦維修店老闆艾薩克（John Paul Mac Isaac）手中得到了去年收到的維修電腦中的硬盤（其中部分內容上周已由《紐約郵報》（New York Post）公布）。

作為前紐約市市長，川普總統的私人律師，朱利安尼很清楚公然說謊的後果是什麼；此外，2019年11月底12月初間，艾薩克將電腦和硬盤交給了FBI（但之前他另外製作了四份或四套副本，朱利安尼得到的是其中一份），FBI手中的原件硬盤與朱利安尼所得的硬盤副本可以互相印證。

所以，不論電腦維修店老闆艾薩克是通過何種途徑得到硬盤的，也不論朱利安尼是否先於艾薩克知道硬盤的存在或已經得到過硬盤，朱利安尼確實從艾薩克手上得到了相關硬盤。

註：據紐約郵報（New York Post）和福克斯新聞（Fox News），2019年4月12日，一名男子在特拉華州威明頓（Wilmington）的The Mac Shop電腦維修店留下了三台被液體損壞的ＭacBook Pro便攜電腦，並在收據上簽寫了疑似亨特的名字。關於電腦或硬盤數目，還有一種說法是，報修者帶來三台電腦，但只有一部留下報修。

B 確實發生過電腦報修事件嗎？

此事的人證只有The Mac Shop店主艾薩克一人；物證有：三部已交給FBI的便攜電腦；艾薩克所做電腦硬盤的數據備份；報修時的收據及簽名。

電腦報修事件疑點之一是：艾薩克聲稱自己患有眼病，視力不好，無法確認當時送修的是否亨特·拜登本人。艾薩克從事的蘋果電腦修理業務，對視力應該是有要求的。

可以認為此事件是真實的，它可以是自然發生的，也可以是人為安排的；在後一種情況下，硬盤資料需要一個面世的過場和形式，所發生的報修過程可以使非法渠道的證據成為合法的證據。

C 電腦及硬盤是亨特·拜登的嗎？報修者是亨特·拜登本人或代表亨特·拜登嗎？

我認為不是，理由如下。
1。如果電腦是亨特·拜登的，他應該非常清楚硬盤內容的重要性，他完全可以找到可信的人來修理，而不是貿然交給素不相識，偏巧又是川普熱情支持者的艾薩克；
2。即使交給了陌生人艾薩克修理，也不會一直不取回；
3。不會對艾薩克寄來的提醒取回電腦並交費的發票不予理會；不會對艾薩克四個月內(5月、6月、7月和8月)的多次聯繫不予接聽，從不回應。
4。報修者單據上的簽名是否亨特·拜登本人筆跡，這是一個不難解決的問題，如果筆跡與亨特吻合，爆料方一定會第一時間確定，第一時間宣布，至今沒有結論，說明簽名並非亨特所留。

不難可以得出如下結論：
1。電腦及硬盤不是亨特·拜登的，報修者也不是亨特·拜登本人或亨特所派；
2。亨特·拜登對硬盤報修事件並不知情；
3。報修者所留的聯繫方式（地址、電郵或電話）都是假的，艾薩克不能由它們聯繫到亨特；
4。報修的目的是遞料，經由艾薩克，將硬盤內容公諸於眾。


D 班農“亨特·拜登當時送修電腦時已經喝多了”這一說辭可信嗎？

不可信。報修人不是亨特，已在上一問題中作出了分析說明。此外，還可通過以下三點判斷班農所言不實：
1。如果亨特當時處於嚴重醉酒狀態，店主艾薩克不會注意不到；如果亨特醉酒嚴重到將帳單地址、電話、電郵全部留錯，以至艾薩克無法聯繫到他的程度，那麼艾薩克對此一定印象極為深刻，日後說起，第一時間的回憶就該是報修者的醉態。然而，艾薩克從未對媒體披露過報修者醉酒這一情況；
2。即使真的“亨特·拜登當時送修電腦時已經喝多了，竟然記不清送到了哪家店；”，他也可以通過車載GPS或手機GPS航跡或軌跡記錄來確定當時到過哪家門店；
3。艾薩克事後一直在試圖聯繫亨特，如果亨特也在尋找艾薩克，他們不可能數月時間找不到對方。


E 怎麼看朱利安尼所說“亨特的律師還曾索要硬盤”一事？

“前紐約市市長朱利安尼16日接受福克斯新聞採訪時表示，亨特電腦硬盤中的內容非常驚人，他並透露一事引證硬盤的真實性。他說，亨特的大嘴巴律師犯了一個非常愚蠢的錯誤，在醜聞被刊出來前，第一反應竟然是打電話給提供電腦的維修店，詢問‘我能否拿回我客戶（亨特）的硬盤’，這實際上等於承認硬盤來自亨特本人。”

這裡有三個問題。
一，是否有人以亨特律師的身份給維修店打過電話索要硬盤？完全有可能。
二，打電話索要硬盤的人是否真的是亨特的律師？不是。電腦、硬盤並不是亨特本人的，打電話索要電腦的人當然不是亨特的律師。另外，這個自稱亨特律師的人，所用的措辭不是“取回電腦”，而是“索要硬盤”，故意強調“硬盤”，是有意暗示，硬盤中有對亨特不利的內容。
三，打電話的是什麼人？和報修電腦者可能是一伙人，或者是拜登父子的敵人所指派。

（未完待續）