網友在南來客博文留言評論shuo：魯迅九又臭又壞。

評註：你確定來你處評論的那位是人嗎？我可從來未見過此人。

南來客加了兩個字：又臭又壞又蠢。

評註：你這是遵照住的吩咐行事？你的主的心也太惡毒了！

魯九編造聖經褻瀆神明被南來客揭穿痛斥後，不思悔改，擦乾淨頭上的血跡、掩蓋好眼角的淚水，再次一頭撞向銅牆鐵壁。

人蠢沒藥醫。

蠢到這種水平，想不在同一地點跌倒n次都不行。

評註：你憑空謾罵，毫無依據。

魯九認為南來客出了狀況，根據是南來客說的一句話：聖經上說的話與對聖經的理解不是一回事。

這本來是不言而喻再淺顯不過的道理，魯九讀後卻得出一個結論：“就是說，南來客看了聖經，對其內容的理解與聖經上所說的是完全相反的”。

魯九還問南來客，“如果聖經上說的話和對聖經的理解不是一回事，那還看聖經幹嘛？”

南來客答覆如下：

對於基督徒而言，聖經上神說的話都是正確的，不可置疑，更不可質疑。但是，基督徒對《聖經》的理解不一定相同，而且不一定正確。出現不同版本的英文版《聖經》，不僅因為譯自希伯來語或希臘語或拉丁語，還因為翻譯者對《聖經》原文的理解不同。南來客讀過的不同英文版《聖經》及中文版《聖經》，都在有疑義/異議處標明不同理解詮釋。

評註：既然你認為聖經上神說的話都是正確的，那又何謂“都在有疑義/異議處標明不同理解詮釋。”？認同聖經，但又存異議，你居心何在？

所以《聖經》不可隨意引申（project）。

又比如《創世紀》。你可以把《創世紀》理解成譬喻，但是不能拿進化論質疑《創世紀》的可信性。

評註：注意，你說的這些不是學習聖經、認同聖經，而是用生物學的理論去批判聖經，難道你想用進化論去質疑聖經？

即使在世俗社會，也不能把原話與對該話的理解混為一談。

評註：語言文字就是傳遞意思的工具，如果不理解其意，何談懂得意思？

就拿魯九說吧。你魯九出過庭，如果南來客指控魯九說魯九說過要破壞美國大選，你魯九能接受嗎？魯九沒說過魯九要破壞美國大選，但是非美國公民魯九無端指責南來客是川黑，一再散布謠言干預美國大選，確是不爭的事實。請魯九自己說說，告你魯九聲稱要破壞美國大選，指控成立嗎？

評註：你的指控一定不成立，因為你自己都說：“魯九沒說過魯九要破壞美國大選，”。

而我對你的指責卻一定成立，因為聖經沒說你是川黑，所以，根據你的“聖經上說的話與對聖經的理解不是一回事。”的這個原則，我手持聖經指控你是川黑必然成立，這體現了我的理解和聖經不是一回事。

南來客實在不知道魯九是怎樣得出“南來客看了聖經，對其內容的理解與聖經上所說的是完全相反的”這一結論。

現在繼續結合魯九的問題進一步闡述。

評註：“內容理解與聖經上所說的是完全相反”這絕對體現你的“聖經上說的話與對聖經的理解不是一回事”的邪說。

魯九歌頌習總書記時說習總很像“阿斗”（實有其事，並非虛構）。

儘管現在有人放出為阿斗平反的風聲，阿斗作為愚人這一形象已經深入人心，即使作為歷史人物阿斗能成為大智若愚的典型，也改變不了其作為小說人物蠢貨的形象。

如果魯九的原話和南來客對魯九原話的理解是一回事（魯九的邏輯），則可以斷定魯九說過習總書記是蠢貨這句話，而且以亡國之君影射習總。

魯九用心何其毒也。

評註：我是你的上帝，我的話就是你的聖經，按照你的邏輯意思，你對我的話的理解的確和我的原話不是一回事。謝謝你自我舉證，證明了你對我原話的惡毒歪曲。

如果魯九的原話與南來客對魯九原話的理解不是一回事。那麼南來客對魯九說習總是蠢貨這句話的內容的理解與魯九所說的是完全相反的。

評註：這麼說，你已表明要擁護習近平了。

魯九把習總比作亡國之君阿斗是在歌頌習總。

有這麼歌頌的嗎？

評註：你在此為習鳴不平，你表現得很好。只要你認為習近平是你的欣賞的偶像，並認為習是好樣的，無論我怎樣歌頌習都是正確的。黑貓白貓，逮住老鼠是好貓

魯九，你若不木納（魯九以納為訥），不妨再狡辯一回。

讓大家看看到底是你魯九口是心非，還是南來客理解有誤？

如果南來客理解有誤，請魯九繼續歌頌X阿斗X蠢貨…

評註：一定繼續，因為我越這樣說，你越是會支持習。

補：

讀《聖經》是為了更好地理解主的話，“統一思想”，照主的吩咐行事。不過你魯九當前要做的是懺悔-沒準兒還有救。

評註：你連聖經的“統一思想”作用都理解出來，下一步，你該又理解出“步調一致”了，還有，按主的意思，聽從黨的召喚。