俺写了个帖子说飞机翼升力，其中引用了中学老师的说法。妖妖不同意中学老师的说法，说“机翼（他们叫它air foil）上边的气流和下边的气流根本不会同时到达机翼后缘”，并拿youtube上的风洞实验的电影录相作为证据。还扯了一下“机翼截面形状是上凸下凹的”。
而俺说：“中学老师的说法是对的”，说明俺同意中学老师的说法。为啥同意？因为俺认为，中学老师的听众是中学生，必须用中学生听的懂的很简单的特例来解说。机翼下面用平面，上下气流同时到达机翼后缘，正是这个合适的特例。妖妖看到其它例子，如youtube上的风洞实验，并不能否定这个特例。机翼下面用平面，照样可以产生升力。“机翼上边的气流和下边的气流同时到达机翼后缘”，也并非不可能。
“机翼上边的气流和下边的气流同时到达机翼后缘”，妖妖这个外行做不到，但俺这个流体力学专家是能做到的。如何做？只要将中学老师讲的机翼后缘延长到非常非常远，远离机翼前缘。这样，机翼上面会接近平面，并以几乎为零的角度和机翼下面的平面交汇，机翼上下流就能同时到达机翼后缘了。youtube上的风洞实验，没同时到达机翼后缘，那是因为机翼后缘离前缘还不够远。
其实，定性讨论升力问题，拿机翼形状说事，是外行的表现。如果不管大小，只说有没有，那么任何形状都没关系。机翼上凸下凹，有升力；机翼上凸下平，也有升力；机翼上平下平，照样会有升力，比如风筝；机翼上凸下凸，有没有升力？也可能有升力。升力不光取决于机翼形状，还取决于攻角。啥是攻角？就是放风筝时，风筝平面和风的夹角。攻角越大，升力就越大。但大到一定的时候，升力会突然减小，这在流体力学里被称为“失速”。
俺说“任何形状都没关系”，有人就来挑战了：如果机翼是个圆柱，还能有升力吗？圆柱上下一样凸，空气流速完全一样，压力就一样了。没了压力差，哪来的升力？圆柱也没法调攻角。怎么调，还是个圆柱。是不是难倒了？俺要认输，承认吹牛了？
俺新野是流体力学专家，哪有这么容易击败？圆柱又怎样？俺照样能让它产生升力！如何产生？俺让圆柱像车轮一样转起来，升力立马就来。为啥升力来了？这个问题作为附加题，让妖妖来回答。
