南泥湾的分析很有数据，但是有数据不等于有理。首先说明，我所举烈的文献也都有数据支持，有兴趣的读者稍微股狗一下就可以找到。这里是公共网站，我恐怕没有时间把数据一一列出来，但不意味着我引用的证据没有数据。但是，归根到底，数据的使用应该能支持您的论点。这里我就试着运用您的数据作出相反的结论，而且似乎比较合乎逻辑一些：

1、发展阶段和有死刑的关系。确实，我们可以看出发达国家有死刑的笔发展中国家少，但就此认为发展中国家应该比发达国家更应该有死刑，属于典型的发现了相关关系但却弄错了因果的逻辑错误。发展中国家有死刑的多，不能说明发展中国家比发达国家更需要死刑。而恰恰说明有些国家（特别是发展中国家）比发达国家对司法体系的不公正和人生存权的认识比其他国家要滞后一些。中国的死刑不断减少，可不一定是因为更发达了，而是说明中国人对什么人应该处死和什么人不该处死的认识有所改变了。这也是为什么比中国不发达的国家，反而比中国提前取消了死刑。

2、中国百姓对死刑的支持率大大高于其他国家。不能说明中国死刑利大于弊，而恰恰说明了中国老百姓比其他国家的人容易更相信自己的司法机关不会犯错。但是没有人能否认，中国现行司法体制下的出错率恰恰高于其他国家。为什么人们会这样？这里面有历史，宣传，也有现行制度上的原因。这一点应该可以通过把中国的支持率和同等发展水平，但是制度不同的国家的支持率相比较得出。中国的高支持率只能说明中国民众比别的国家的民众对司法机关所犯的错误容忍度更高，而不能说明中国就应该有死刑（当然，如果中国民众真有决定权的话，南泥湾的论据倒是可能证明中国取消死刑的难度比别的国家大。为什么？答案不是认定的死刑犯应该杀。）。

3、死刑的威慑作用大，在中国就更大，因为中国人没文化。这里面有概念上的混淆。怕死难道不是人的本性，而是依受教育程度高低而变化？我没有见到数据证明。此外，如果司法机关不能抓捕到真正的凶手，反而陷害无辜，死刑怎么会真正有威慑作用呢？相反，确实有证据表明，司法机关的威慑作用在于真正犯罪的人确实能被抓到，且受到相应的处理。此外，犯罪率高和谋杀率高是两个概念。多数国家只有谋杀犯会被判死刑，其他的罪行不会被判死刑，所以死刑取消后犯罪率升高不应归罪于取消死刑，而是应该有别的原因。

4、中国发展水平导致取消死刑利大于弊。这个问题好像又反了。我感觉，越是司法制度完善，办案越是有效率的国家，反而有可能恢复死刑，因为死刑能够惩罚真正的犯罪分子，使有谋杀企图的人放弃。而在司法制度不完善，由于资金紧张的问题很多案件草草了事的情况越严重的国家，越应该减少死刑。因为冤案越多，受害者越多。犯人逍遥法外，威慑的是公正，而不是罪犯。

5、受害者家属也有权利。一点错误没有。但是，我们并不是说罪犯有权利，而是说被司法机构冤枉的无辜者有权利，他们被定为罪犯，但却不是罪犯。受害者家属有权利，这个权利是罪犯得到惩罚（且不谈无期徒刑和死刑到底哪个更人道），而不是让无辜者代为受过的权利。