中医西医老声新谈

网上有很多比较中西医的文章， 很多观点鲜明，条理清楚，完全 没有商量的余地。 但大多数时候作者并不非常了解医学， 旁观者清在这一点上可能并不完全适用。
老本受过系统的现代医学教育并行过医。 当时医学院中有一年的中医学课程，一般不大被重视， 我是认认真真学下来的， 学了不少的东西， 在毕业工作后的临床实践中也用过简单的方剂。对中西医， 感性理性的认识都有一些。

西医经过几百年的发展， 其科学性不用我多说。现在有一本权威的医学刊物叫 《柳叶刀》（lancet），柳叶刀是给病人放血用的。 在一百多年前的英文小说里可以看到， 放血是当时常用的治疗手段。头痛脑热头晕了吧？ 血太稠了，放一放血。 有多麽常用呢？据说拿破仑被医生放掉的血，比在战场上流的要多得多。现在谁还提放血疗法？现代医学的科学性是逐渐建立起来的，解剖学， 细胞学，化学药学 一路走下来， 日臻完善。西医的当初也是源于不精确的经验医学，而且我个人感觉，直到二三百年前， 中医的系统性，实效性还是远远好于西医。

中医源于经验医学， 在发展过程中形成了一套完整的理论系统， 这套理论系统和相关临床实践在很大程度上是行之有效的，同时可能在很大程度上阻碍了中医与现代科学的融合， 限制了自身的发展。在有些时候，出于某种动机原因，这些理论被某些从业者人为的过分神秘化了， 让一些知识分子反感。某些人动辄《黄帝内经》，其实真正对临床实践有帮助的， 也许更多是一些明清名家的医案。 中医的五脏肝心脾肺肾，是中医理论系统中的一个概念化的功能单位，与解剖中的具体脏器不是一回事， 相同的只是名称。 如中医讲心主神志，而解剖学中心藏是循环器官。 经络系统在解剖学上也找不到准确的结构。中药药性归类 如苦辛等 也类似，我尝过苦类药，很多根本不苦。把这类事情作为攻击中医学的武器， 多少有些胡搅蛮缠。中药治疗的效果在很大程度上依赖医师的逻辑，经验。 我觉得中医有点偏像ART， 与精确计量的SCIENCE 有一点距离。

讲几个中医疗效的例子，虽然我反对神医的说法， 但中医高手与庸医间的确天差地别。我记得不确切的地方请提醒 。
实习时冬季小儿科病房人满为患， 很多患儿是暴喘型肺炎， 有心衰症状， 静脉回流不好， 肝脏肿大， 治疗起来很麻烦，效果也不好。 我当时年轻多事脑子活，在书上查到一个叫杏苏散的方子， 好像只有简单的四味药， 建议主管医师试一拭。 会诊中医师看过，给一个患儿剂量小小的用上了。 效果怎麽样？两天后，几乎所有的同病患儿家长都强烈要求用中药， 效果一样好， 当然我感觉也非常好。

还有一次，收住一位眩晕顽固性呕吐的病人， 药物治了一个星期， 还是餐后就吐，求助于针灸， 针刺三次就恢复了。

简言之， 中医是有效的治疗手段， 有些时候是唯一或最有效的手段。当然他也有自己的局限性，肺 结核不要去找中医， 治花柳病的老中医广告也肯定是骗人的。包治癌症的中药， 绝大多数根本就是假的。中医有效， 小心打着中医旗号的骗子。

比较中西医学， 还应注意医生个人所造成的印象。 人们不会因为一个部队卫生员的水平而怀疑西医， 可是有很多由于江湖野医而看坏中医的。 个别人也把水搅浑了， 我见过一个中医师， 不问病史，神秘兮兮 号一号脉，一口说病人感冒了， 就我这水平也知道就算你神出鬼来， 凭脉象也判断不出感冒来。如果哪个医生让你用原配的蟋蟀做药引子， 不要再用他， 也不要再信他。

中医进步成完全量化的现代科学的希望很小， 可能他一些有效的方法药物会逐步被现代医学吸收。在这之前，中医会长期有用， 也有效。