当老阎的乳罩发表了的时候，我就提出了质疑。我的质疑并不是老阎的结论，老阎的结论可能是对的，也可能是错的，这不是我关心的。因为一个错误的研究方法完全有可能碰巧得出一个正确的结论，这种情况在科学史上有很多例子。

我的质疑是在研究方法的逻辑上。当老阎比较了戴乳罩与不戴乳罩的人的癌症发病率后，然后得出结论，戴乳罩容易得癌症。我的质疑就是，只有排除了“易得癌症的人更喜欢戴乳罩”这一疑问，老阎的结论才是科学结论。如果排除不了这个疑问，比较的样本再多，也没用。

前几天还有篇报道说根据统计，每天睡6-7个小时的老年人比较长寿，于是号召大家按这个作息时间度晚年。这个结论其实也不见得对，因为完全有可能是长寿的人正好落在这个睡眠区间，如果让一个每天喜欢睡8-9个小时的老人只睡6-7小时，弄不好会早早送了性命。

这就是统计方案得不完备造成的错误。当然这种错误性比较隐蔽，不容易被人发现。

还有利用错误统计方法的隐蔽性误导的例子。这就是前几年关于法论功的报道。报道说有多少练发论功的人走火入魔死了。根据他们报道的，我大概估算了一下，从这个报道发现练法轮功的人的死亡率居然比中国人的正常死亡率还低。从另一方面来说，即使练法论功的人群死亡率高，也得仔细分析一下，看看是不是好多得了绝症的人在练法轮功。

如果你还没看明白老阎的研究错在什么地方，那我举一个简单的例子。据统计，医院是人类死亡率最高的地方，难道你会下结论说，医院是人类杀手？

上面这个例子太明显了，那我再给你举个不明显的。关于生育。古话说，酸男辣女。所以为了生男孩，有的人怀孕后就多吃酸的—现在看来这显然是毫无疑义的，因为在怀孕的那一刻男女就决定了。

我认为做科学研究的主要任务是设计实验（DOE)，使之值具有很强的逻辑。如果实验设计不对，怎么做都是白费劲。实际上，现在的科研队伍，多数就是在白费劲，嘿嘿。