首先，我介紹美國和英國博士課程的差別不是為了表現英國課程優越，因為我並不認為它優越。我以前有文章專門比較兩個系統的優劣。總的說來，各有利弊。還是那句話，看最後的論文，其它都是白搭。我是因為常常看到有人用所謂的英國學制三年來證明英國教育不行，覺得實在不公平，有感而發一下。

第二，我說過，沒有必修課不等於不上課，你要主動去有關的研究生課堂修課。我們從本科到研究生自始至終都是講座加討論課的形式。本科生老師還作較多的引導，研究生討論課就是學生為住地討論文獻。文獻都是新的，作者來自哪個國家無所謂，只要是英文，發表在比較著名的期刊就有可能推薦給學生。如果博士生缺少某些專業課的基本功（博士生有很多是跨專業的，比如理工科的轉學經濟類的很多），照樣是去選修研究生課程，課上照樣討論文獻。至少在我聽過的課中，並不存在不討論文獻的研究生課程。博士生期間也有這樣的討論課，也是學生為主，不過就是沒有考試而已。

第三，諾貝爾獎的多少不是衡量博士課程水平的標準。

1、博士學習結束以後真正留校任教的人並不多，正像很多人說的，可能最優秀的畢業生並沒有留在學校里教書。可是獲得諾貝爾獎的人，除了文學和和平獎以外，主要是留在學校的人居多。

2、在很多學術領域裡，研究成果的多少與研究經費的多少和學校吸引人才的能力有關。英國和歐洲的研究機構在這些方面確實比美國差得遠，這是國家經濟實力決定的。也就是說，英國畢業的博士，到了美國的研究機構，獲得同樣充足的研究經費，照樣能夠獲得諾貝爾獎，而且這樣的例子並不少。當然，這要排除個人因素，比如像我這麼笨還懶的，給多少錢也干不出個樣子來。

3、換個角度看，如果按照獲得諾貝爾獎的人總占人口的比重，美國還不如以色列。英國則遠遠超過美國。此外，看看有多少獲得諾貝爾獎的是從其他國家完成全部大學教育以後移民過去的。只說大學因為以前沒那麼多人上博士。鑑於獲得諾貝爾獎的多是因為幾十年前的成就，已經獲獎的人中有很多是二戰前後移民美國的歐洲猶太人。我認為美國教育界真正能培養出諾貝爾獎獲得者的優勢尚未在諾將中體現出來，在未來幾十年中才會有更多的顯現。

第四、對於法國，我沒有資格評論，因為確實了解很少。不過英國人對於歐洲大陸的非精英教育比英美精英教育所具有的優越性有過開誠布公的公開辯論。也是那句話，各有利弊。

最後，每年美國有三年級本科學生到英國來學習一年，每年都有一些學生決定留下修完所有課程，因為他們確實感到這裡的學術氣氛很強，加上海外的人生經驗確實難得。還有不少學生利用暑期在倫敦實習，因為這裡國際性的機構比較多，確實能夠獲得很多的收益。可惜我到現在從來沒有看到大陸裔。深感如果中國家長因為對英國教育有誤解，就很可能錯過讓自己的子女在正規教育期間到倫敦來學習的大好機會。事實上，聽我的美國學生講，在這裡進修過的本科生，回去繼續學習不是問題，而且有些領域的就業確實算個優勢。

後記：謙虛是美德。越使勁說自己學習不怎麼樣，反而會越多地受到大家的尊敬。但是替所在國的教育體系謙虛就有失公允。教育在世界很多國家已經是重要的收入和人才的來源。而中國和美國現在是世界最大的學生來源地。中國的學生和家長做出判斷的依據主要是通過海龜的介紹。如果不是教育界的從業人員，客觀地介紹自己所在學校，或所在地的情況，並且不以偏概全，是對所在國的教育事業比較公平的做法。而且不至於輕易地破壞同一地區或者教育體系下畢業生言論的可信度。