1. 问题多说：“我觉得五叶一花并没有说明白，确实和我的理解大不相同。”

评：那什么叫说明白呢？说的与你理解的相同了才算说明白了吗?

2. 问题多说：“此外，‘道不远人，敬而不畏’，我认为恰恰就是说平易近人的意思，不是说有没有生命力。有生命力不等于平易近人。最后，从于丹对自己的逻辑严谨性还是比较看重的谈话中，我不认为她情愿放弃逻辑。”

评：我觉得五叶一花说得很明白，不正是“道不远人，敬而不畏”才使《论语》具有了生命力吗？。而“道不远人，敬而不畏”的意思就是平易近人。我们可以说“道不远人，敬而不畏”使《论语》具有了生命；也可以说平易近人使《论语》具有了生命。有生命力当然不等于平易近人。但是，有生命力的同时也可以平易近人，不是吗？我觉得于丹自始至终逻辑性都是比较严谨的。

3. 问题多说：“讲话的人说得不清不楚，听众得出不同的结论，是合情合理的。……对于一个问题，我自己以为明白了，实际并不明白的情况太多了，可是我即使坚持己见也不意味着我装明白……”。

评：之所以觉得“讲话的人说得不清不楚”有两种可能。一是确实没说清楚；二是你没听明白。如果很多人都说听明白了，而你不明白，这也是合情合理的，个人的理解方式不同嘛。但是由此而质疑他们是否真得明白了，那么我说也是合情合理的，总是要允许别人怀疑嘛。

但是，如果以为说得明白搞得清楚就是要有一个统一的标准答案，像中国中小学生读一篇课文只能有唯一的标准解释一样，那就未免太束缚个人的思想空间了吧。就像一千个人读《论语》有一千个孔子一样，一千个人听于丹就有一千个于丹。她讲个人的心得，让听众得出很多不同的结论，这不意味着她没说清楚，而只能说明听众都是按照自己的思路去思考问题的。合上了就是有共鸣，合不上也不必拧巴。

4. 问题多的原文：“于丹自己说过，她不是搞学术，既然不是搞学术，就没有必要把话说得别人都听不懂。”

评：这句话下面的我也看了。但是你不是引用她的原话（至少没加引号），所以我断意时就认为“既然”之后的句子就是你的。这就是“讲话的人说得不清不楚，听众得出不同的结论，是合情合理的”的具体事例……嘿嘿。

“最后声明（不是针对问题多）不同意我的观点，欢迎批评，但也要允许我没有被说服”。今天我也豁出去了辩一回……嘿嘿