其实我第一次提出问题多说于丹“常常前言不搭后语”的“‘常常’二字说过了”的初衷，是想提醒她批评指责时要实事求是，要有根有据，要负责任。但是我没好意思直说，只是点了一下。

我并没有要评论于丹的意思。于丹的好坏冷暖自有公论，同时喜欢与否也是件很个人的事。当然能够看到言之有物的评论也是一件乐事。但是，如果通篇只是空洞的乱扣帽子，肆意贬低，而不举出真凭实据，这就难免给人感觉是信口开河了。

而最初问题多指责于丹是随着政府的调子走，是华丽词藻的背后空空洞洞，是没有逻辑的常常前言不搭后语时，就没有一处是举出事例的。同时也没有能按照你所说的“首先，应该确定什么叫做逻辑清晰，什么叫做逻辑混乱。所谓逻辑清晰，就是说话的时候对于涉及到的概念要做出清晰的定义（问题多多次提到的维特根斯坦就是这个意思），然后在清晰的、争论方都认可的定义下、遵循人类所共识的基本思维方式进行合理的推论（比如：A=B, B=C可以推出A=C 这一类基本推理），最终得出结论”。你说的这些过程她都省了，直接就给下了定论。

我点出后，问题多才提出“温度”一词就是“前言不搭后语”和不合乎“逻辑”的范例。而后就“温度”一词的辩论想必你也看到了。你觉得一个形容词的使用恰当与否（我是肯定方），该挨“前言不搭后语”和不合乎“逻辑”这么一闷棍吗？不冤枉吗？

现在我就你的第一自然段逐句进行辩驳。意思不清不楚，逻辑不明不白之处请给予指正：

你的原话是“1.问题多一直强调的论点就是：于丹说的很多话没有逻辑，并且举了例子，做了论证。狮子坚持认为于丹的话句句逻辑紧密，2并且认为，问题多之所以认为于丹没有逻辑，是因为于丹的观点没有和问题多的相同，问题多才会做此批评。3.言下之意就是给问题多扣上了一个帽子：在学术上只要和自己观点不一致就要反对，难听一点说，就是有些‘学霸’作风”。（我加了1、2、3为了自己看着方便）。

1.
问题多最初指责于丹很多话没有逻辑时并没有给出例子，只是扣帽子（这是我提醒她的原因）；而后她给出的例子我认为也不足以证明于丹没有逻辑。她没有说服我（请准许我不服）。另外我只是说“我觉得于丹自始至终逻辑性都是比较严谨的”，而不是“于丹的话句句逻辑紧密”。

这样就形成了两派。一派认为，一个他们不能明白的形容词足以说明于丹没有逻辑，且常常前言不搭后语，而另一派则认为，这个形容词在使用上没什么不当。

2.
我不认为“因为于丹的观点没有和问题多的相同，问题多才会做此批评”（如果你坚持这样认为这是你的自由）。我不知道她为什么要批于丹，可能是为了表现用批判的眼光看问题吧。我只是指出于丹那么熟悉的东西不至于“常常前言不搭后语”，你要批于丹就要有凭有据（当时留有余地没有明说），并揣摩她给出的有关“温度”那两句话可能就是例句，并一度试图解释。我于是找来了那两句话的“前言后语”，看后觉得清楚明了，再一次不赞同问题多的说法。

3.
不知道为什么，在我指出“如果以为说得明白，搞得清楚就是要有个统一的标准答案，像中国中小学生读一篇课文只能有唯一的标准解释一样，那就未免太束缚个人的思想空间了”之后，你去却给我扣了一顶大帽子，说我“给问题多扣上了一个帽子：在学术上只要和自己观点不一致就要反对，难听一点说，就是有些‘学霸’作风”。

其实，我所指出问题多的就是这一点，不能你不明白不接受一个形容词的用法，就指责于丹前言不搭后语逻辑不清，就说五叶一花说得不清不白。她不应该反对和压制不同的声音。“欢迎不同观点，欢迎争论”是要落在实处的，不能只是个面子工程。要明白你们是互为不同声音，不光你是他们的不同声音。

而问题多在于丹的看法上给我的感觉是，表面上以示开明给予肯定，实际是持否定态度。不是不能否定，而是我一开始就点到的，以什么样的手法去否定，不能莫须有的扣帽子、打棍子，要实事求是，有凭有据。

另外再多问一句，你说“当于丹谈起她的学术研究对象（比如《论语》）的时候逻辑不清，应该说学术素养没有达标。...作为一个学术专家，她基本是没有达标”的时候，你的根据是什么?你怎么逻辑推理出来的？你和她是同一个学术领域的吗？（我从来没搞过学术，我在五味的码砖和学术一点关系没有）。

最后谢谢你的阅读及评论！！！