這段是回答老北的，因為老北站在問題背後。先說明我比較尊老，這裡完全是依
事論理，其實我對多多也很平等，想了兩個很輝煌的詞句來讚美她，雖然實際效
果並不理想，嘿嘿，言歸正傳。


【“尊重知識和尊重人”比單純地“尊重老師”的道德要求更高。】

從緣起來講，人都是由近推遠，從具體到一般，連老師都不知道尊重，怎麼可能
“尊重知識和尊重人”呢？此其一也；“單純地尊重老師”和“單純地尊重某一
類人”是兩個含義相同可以互換的語句，簡單來講，“單純地”尊重任何人都不
是正確的態度。所以單純地尊重老師，就屬於錯誤的假設推不出正確的結論。只
要是尊重，就一定有尊重的內涵和原因，事實上尊師重道、師道尊嚴是不可拆解
的，拆解師道，師而無道，當然就無所尊嚴，這是多多也是所有反對尊師朋友的
基本邏輯，更何況還要“單純地”尊重呢？這裡面其實也包含了自證自恰的循環
論證，此其二也；最後對尊重人比尊重老師的道德要求更高一說，我不也不能認
同，難道老師不是人嗎？尊重人和尊重老師又有什麼對立之處呢？其實這裡面隱
含了另一個問題，也是多多的一個挑戰性問題：老師是否應該受到更多的尊重？
這涉及對平等的理解，先埋個伏筆，按下不表，嘿嘿。


【作為學生，我尊重值得尊重的老師和禮貌地對待其他的教職員工，淨教我錯別
字的老師我尊不起來，但我禮貌待之。】

這是個一般原則和具體情況的關係，但從尊此非彼中還是推不出不必尊師，也推
不出可尊可不尊，因為尊師是個一般性的理念。老北這段文字字字面上沒有問題
，問題在於潛台詞。子曰：「可與共學，未可與適道；可與適道，未可與立；可
與立，未可與權。」 一般原則遇到具體情況要講權變，變則通，通則久。所以講
到最後並沒有放棄原則、準則，權變的結果是：原則依然永恆。


【作為老師，我沒有要求，也沒有期望過被學生“尊重”，但我教的好，被尊重
了，我認為那是學生該有的道德教養。】

我覺得後半句就是肯定尊師。前半句反映當老師的共同心聲，這也是一種師德。
問題在於討論尊師的時候，五味的幾位老師在尊師和尊己之間發生了角色錯位，
把尊師等同於尊己。其實尊師這個主題是老師無所「利」而學生有所「義」，真
正愛學生的老師不會反對尊師。


【現在不做老師了，但我對老師在心中還是心存敬意的，但不是沒有理由地、被
教化地、被動地“尊重”。】

我覺得前半句又是肯定尊師了，上下兩句，首尾相顧，是尊師的貓步舞，嘿嘿。
問題是後半句：“沒有理由地、被教化地、被動地”怎麼應該去尊重呢？事實上
被教化不等於沒理由；人受到正確的教育，他就自覺而非被動；最後尊師也是有
理由的，而且有充分的理由。


【如果社會提倡“尊師”，那就是說明這些“師”們有問題了。問題還挺多。】

應該說是師道有問題了。另外「國之將興，尊師而重傅」；「國將衰，必輕師而
賤傅」。所以說師道從有問題到沒問題，也需要辨證的理解。


我不太適應五味的節奏，洪水滔滔一會兒就找不着北了，七八十來里以外的帖子
，到底回還是不回？真是個問題。所以借這個帖來感謝過去現在未來所有讀檸檬
帖子和跟帖回帖的朋友，當然首先也應該感謝多多，我同意老本的看法，多多是
個好同志。但是。。。嘿嘿。