首先，我讨论的也是哲学，但是哲学不等于宗教，哲学比宗教要广泛得多（我想柠檬不否认这一点），关于宗教和阶级对人类社会的划分是两种分法，用来解释不同社会或者不同社会群体的差别，和个人与社会的关系。柠檬是在用一元二元来解释社会为什么这么运转，人与人之间，人与社会之间为什么是这种关系，中国社会和西方社会的差别在哪里。问号高也是要解释这个，我也是要解释这个。不过我们用的理论不同。他们两个的理论有些相似点，我是根本不接受柠檬理论的前提。从地位上说，有可能谈到他们采用的的理论解释能力是否优于我采用的理论的解释能力。这在“二元”的西方和“一元”的东方都是放在一个专业里作为不同理论流派来讨论的。宗教比世俗要高，宗教决定论的哲学就比阶级决定论的哲学要高的说法我不能苟同。

此外，柠檬并不接受中国也有宗教世俗之分，而是儒道释融合，我恰恰认为这是只看到表象，没有看到本质。不管是什么宗教，他反应的是人对生死之间关系的态度。这个态度对不同社会成员之间的关系有一定的影响，这在东西方文化总是相通的，在东西方以外的文化中也是向通的。这是不同文化从本质上有共性的东西。把共性的东西认为是区别，那是因为只看到了表象。

此外，我不是否认文化和宗教在社会中的作用。我反对的是所谓的“一、二元”。因为很局限，好像世界上除了西方就是中国了。Huntington的文明的冲突论和柠檬是一个理论体系上的，就比柠檬的一二元要全面，有说服力得多。虽然我对Huntington的理论也有一定的保留。

柠檬说鸡兔同笼先弄好了再弄别的。但是，如果你的出发点是笼子里只有鸡和兔，你作出这世界上只有不飞和飞了半天飞不起来的动物这个结论。你每次见到一只鸡，确实能凭借是否飞了半天飞不起来这个特征判断那是鸡和兔，但是到了大千动物世界，这着并不灵，因为那并不是鸡和兔的本质差异。

中国现代社会中贪官，教授，银行职员，教授，奸商，地痞流氓都跟钱玩命，不是因为他们都是儒道释文化的产物。他们在没有暴发之前已经基本上给改造成了无产阶级，他们现在的共同特征是暴发。暴发户行为是人从底层向社会上层流动的过程中表现出的共性。中国社会现在所处的环境是，从计划经济向市场经济的社会转化。这个过程中不同群体在重新寻找自己的社会定位。这个过程在你阅读英国工业革命的历史时，就会发现惊人的相似之处。这样的行为在西方和东方都有，不是根据你的宗教信仰，甚至不是根据你的行业（因为不同行业在不同社会中的相对低位并不相同），是根据你在社会中相对其他人的地位来的。我说的可不光是钱，也不光是世俗，哪怕在宗教界内部，也有暴发户，也有投机分子。投机分子在什么元，什么宗教的社会，都是投机分子（他们的特点是随时寻找机会），小流氓到了什么社会中都是小流氓（他们的特典是反社会）。这是从这个群体与社会其它成员的关系来分析的特征。泛泛地讲他们都一样，说明不了任何问题。

另外，社会阶层论从来都不是从一个角度来划分的，一个人可能是暴发户同时还是小流氓。这要看他在决定自己采取某种行为时，把自己放在那个社会群体中。所以，黑社会老大在对待黑社会成员的态度和他对待黑社会以外的人的态度不一定一样，你常常会觉得他判若两人。实际上他还是他，他并不是两个人，他是根据自己所处的社会层面行事。

在中国这个快速流动的社会。很多人认为自己有钱了就成了贵族，甚至认为自己比别人多读几本书就成贵族了。根据我的理论，这不对。贵族是一种心态，一种不同的价值观。这个价值观是他和社会其他群体的关系的处理上。某人读了书，就忍不住炫耀，比如我，只能说明还是处于暴发的过程中。不过这个暴发是知识，而不是钱。炫耀金钱的人在社会上俗，靠引用名人名言的人在学术界也被认为俗。不看透这个本质的区别，就有可能以为他们的行为有本质的区别。可惜，没有。在这两个例子中，以为钱更重要的人和以为书更重要的人的本质是相同的，是为了向社会其他成员表现出自己的优越，或者特殊。要判断他有没有真正意义上的贵族风范，要看他是否有意无意地向社会地位上他认为“不如”自己的人炫耀。所以，大学教授和银行家在英国都是中层，而不是贵族，甚至大学教授只是中中，银行家却有可能是中上。除非出身于贵族家庭，教授从来就不是贵族。中之所以为中，因为他们常常是做给人看，比上不足，比下有余地做。

最后，还是那句话，我不是说我自己所坚持的理论就是完美的。我提出这个解释无非是要提醒柠檬，你的理论中包括其他国家和民族的重要性。这是大前提，不认识到这个前提的重要性，你后面就是设计得再精美，只能是沙滩建屋，凑合着住。

恢恢