在商场门口进行的“独裁”与“民主”试验 润涛阎 看到这个题目，您可能一愣：润涛阎又在忽悠我们吧？在商场门口可以做“独裁”“民主”试验？这是真的，不是忽悠你。 社会学家在德国做过这样一个试验，就是在商场门口随机招呼逛商店的人来进行一次社会学试验。参加者不过问出身、籍贯、政治面目、家庭财富。每两个人一组。二人抓纸球，参加这个试验有报酬。谁抓到纸条里写“1000”的这1000块钱就归谁；写“0”的就没有。但抓到的一方可以按照自己的意愿分给对方一部分，当然，可以分文不给。 结果：有极少数分文不给对方的，有极少数给对方500块的，剩下的符合正态分布，中线大约在250块钱一带（很多年前看的，数字凭记忆而已，但不会离谱）。 当问及那些抓到“0”的参加者，不论他们得到多少对方给的钱，都对对方感恩。由于这个试验本身把参与者分成了“既得利益者”和“弱势群体”而弱势群体没有选择，如同“独裁”社会的分配方式，便被称为“独裁试验。”而且，这个试验使得人们理解了独裁社会里弱势群体感激独裁者的恩赐，“亲爱的党啊，我的妈妈！”是有其心理学道理的。 接着，还有个类似的另一试验：还是上面的方法，但条件变了。就是抓到1000的那位必须给对方，给多少由自己决定，但对方有两个选择：接受或否决。一旦否决，二人都得不到钱。 结果： 由于弱势群体有了选择，既得利益一方给对方的钱平均值提高了很多，接近400块钱。90%有否决权的人在对方给自己25%或低于25%时会否决---宁愿自己不得250块钱，也报复对方，甘愿双输。非但如此，弱势群体不再感恩既得利益者给自己的钱，因为自己有了对对方的制约能力，认为那是对方不得不做出的让步。这个有点类似民主社会的分配方式，所以此试验被称为“民主试验。” 那么，如何解释在“独裁试验”中那少数人自愿与对方平分的行为呢？按照我们东方人的观念，那些人就是“君子”了。只是这样的君子所占比例非常小。虽然在统计学上可以到了忽略不计的地步，但它不是零。 这两个试验表明了制度的重要性，但无法知道文化的影响。 这个试验是在西方做的，我倒是感兴趣如果同样的试验在中国，结果会是什么样子。一方面，对于“独裁试验”是弱势群体得到的平均值和君子的比例与西方人有些差异，还是没有差异？而对于“民主试验，”中国人经历了几千年的独裁社会，到底在怎样一个比例时人们就行驶否决权呢？是在30%就决定“玉石俱焚”还是能忍受到10%才“鱼死网破？”或者跟民主国家的人们没有差别（25%）？如果跟民主国家的人没有差异，那就表明即使在专制文化的土壤上，社会照样可以忽略文化背景的影响而能够以民主制度平稳地运行。如果差异很大，那就表明文化根基的影响是无法忽略的。 而根本的问题在于：在独裁文化的熏陶下，民主制度根本建立不起来。即使在上面的民主国家所做的试验，仍然表明从整体上看，既得利益者是不愿意把自身的利益给弱势群体的，只有在弱势群体有能力制约的情况下才让步的。这个试验还表明：即使没有弱势群体的压力，有极个别的“君子”还是能与弱势群体主动、自愿平分权利（=民主）的。所以，像华盛顿、甘地这样把民主制度自愿给予子民的可能性依然存在。当然，如果在中国做同样的试验，结果假如没有一个“君子”出现，那就解释了为何中国出不了华盛顿的部分原因了。 真希望人民大学的社会学家们做一类似的试验，以探讨中国人与西方人在对制度的认知方面到底差异有多大。 后记：如果文中数字有不对的地方，请真科学家斧正。多谢了。