在商場門口進行的“獨裁”與“民主”試驗 潤濤閻 看到這個題目，您可能一愣：潤濤閻又在忽悠我們吧？在商場門口可以做“獨裁”“民主”試驗？這是真的，不是忽悠你。 社會學家在德國做過這樣一個試驗，就是在商場門口隨機招呼逛商店的人來進行一次社會學試驗。參加者不過問出身、籍貫、政治面目、家庭財富。每兩個人一組。二人抓紙球，參加這個試驗有報酬。誰抓到紙條里寫“1000”的這1000塊錢就歸誰；寫“0”的就沒有。但抓到的一方可以按照自己的意願分給對方一部分，當然，可以分文不給。 結果：有極少數分文不給對方的，有極少數給對方500塊的，剩下的符合正態分布，中線大約在250塊錢一帶（很多年前看的，數字憑記憶而已，但不會離譜）。 當問及那些抓到“0”的參加者，不論他們得到多少對方給的錢，都對對方感恩。由於這個試驗本身把參與者分成了“既得利益者”和“弱勢群體”而弱勢群體沒有選擇，如同“獨裁”社會的分配方式，便被稱為“獨裁試驗。”而且，這個試驗使得人們理解了獨裁社會裡弱勢群體感激獨裁者的恩賜，“親愛的黨啊，我的媽媽！”是有其心理學道理的。 接着，還有個類似的另一試驗：還是上面的方法，但條件變了。就是抓到1000的那位必須給對方，給多少由自己決定，但對方有兩個選擇：接受或否決。一旦否決，二人都得不到錢。 結果： 由於弱勢群體有了選擇，既得利益一方給對方的錢平均值提高了很多，接近400塊錢。90%有否決權的人在對方給自己25%或低於25%時會否決---寧願自己不得250塊錢，也報復對方，甘願雙輸。非但如此，弱勢群體不再感恩既得利益者給自己的錢，因為自己有了對對方的制約能力，認為那是對方不得不做出的讓步。這個有點類似民主社會的分配方式，所以此試驗被稱為“民主試驗。” 那麼，如何解釋在“獨裁試驗”中那少數人自願與對方平分的行為呢？按照我們東方人的觀念，那些人就是“君子”了。只是這樣的君子所占比例非常小。雖然在統計學上可以到了忽略不計的地步，但它不是零。 這兩個試驗表明了制度的重要性，但無法知道文化的影響。 這個試驗是在西方做的，我倒是感興趣如果同樣的試驗在中國，結果會是什麼樣子。一方面，對於“獨裁試驗”是弱勢群體得到的平均值和君子的比例與西方人有些差異，還是沒有差異？而對於“民主試驗，”中國人經歷了幾千年的獨裁社會，到底在怎樣一個比例時人們就行駛否決權呢？是在30%就決定“玉石俱焚”還是能忍受到10%才“魚死網破？”或者跟民主國家的人們沒有差別（25%）？如果跟民主國家的人沒有差異，那就表明即使在專制文化的土壤上，社會照樣可以忽略文化背景的影響而能夠以民主制度平穩地運行。如果差異很大，那就表明文化根基的影響是無法忽略的。 而根本的問題在於：在獨裁文化的薰陶下，民主制度根本建立不起來。即使在上面的民主國家所做的試驗，仍然表明從整體上看，既得利益者是不願意把自身的利益給弱勢群體的，只有在弱勢群體有能力制約的情況下才讓步的。這個試驗還表明：即使沒有弱勢群體的壓力，有極個別的“君子”還是能與弱勢群體主動、自願平分權利（=民主）的。所以，像華盛頓、甘地這樣把民主制度自願給予子民的可能性依然存在。當然，如果在中國做同樣的試驗，結果假如沒有一個“君子”出現，那就解釋了為何中國出不了華盛頓的部分原因了。 真希望人民大學的社會學家們做一類似的試驗，以探討中國人與西方人在對制度的認知方面到底差異有多大。 後記：如果文中數字有不對的地方，請真科學家斧正。多謝了。